Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-2143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая отсутствие у ответчика  регистрации вещных прав на спорный участок, ООО «ТеплоЭнергоГаз» не может являться плательщиком земельного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года по делу N 11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование, а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог. В связи с чем оплата земельного налога исключает возможность требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств  правомерно отклонил довод ответчика о том, что на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ООО «ТеплоЭнергоГаз» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и является плательщиком земельного налога.

Следовательно,  ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы и  истец (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должен был получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.11.2009 по 31.12.2010.

Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. Правомерность уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения органов местного самоуправления от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.

Факт использования  земельного участка без оформления прав на него не оспаривается ответчиком по существу.

На  спорном земельном участке площадью 420 038 кв.м с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, 1, в спорный период находились объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», ООО «ТеплоЭнергоГаз» и Киржанову Вадиму Викторовичу.

Расчет суммы неосновательного обогащения в период с 09.11.2009 по 31.12.2010 правомерно произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 239,17 руб. в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 17.05.2007.

Правомерность применения указанной формулы подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу №А14-6621/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и решением суда Центрального района г.Воронежа от 25.08.2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Киржанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.  Использование данных, основанных на исследовании сравнимых условий, и предполагает применение ставок арендной платы за аналогичные участки.

Довод ответчика о том, что земельный участок по адресу: ул. Землячки, д. 1, г. Воронеж не является неделимым, не подтвержден документально и не имеет отношения к рассматриваемому периоду неосновательного обогащения с 09.11.2009 по 31.12.2010, в котором раздел земельного участка не был произведен.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О.

Кроме того, земельный участок площадью 420 038 кв.м. был предоставлен прежнему владельцу объектов недвижимости именно для размещения завода в тех границах, указанных и в кадастровом плане земельного участка. Земельный участок в целом площадью 420 038 кв.м. прошел кадастровый учет, поскольку ему присвоен кадастровый номер 36:34:01 05 031:0077 как единому целому неделимому участку.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд области  обоснованно учел, что предметом договора купли-продажи  № 3925/121з от 10.12.2012, заключенного между ДИЗО Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», является именно доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 038 кв. м. в размере 974/1000.

Из расчета  суммы  неосновательного обогащения следует, что он произведен из площади земельного участка 1 230,1 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением № 5503/6-3 от 10.09.2012 с учетом требований строительных норм и правил размер площади земельного участка, необходимый для использования здания, принадлежащего ООО «ТеплоЭнергоГаз» на праве собственности (здание площадью 487,7 кв. м., литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249 с учетом имеющегося оборудования (понижающая электроподстанция) и его функционального назначения (без учета кабельных коммуникаций, расположенных в железобетонных каналах) составляет 2362 кв. м. (920 кв. м. площадь для обслуживания здания лит. П, П1 + 1442 кв.м. площадь для обслуживания оборудования подстанции).

Суд полагает, что произведенный истцом расчет, исходя из площади 1 230,1 кв. м., не нарушает прав ответчика, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использует земельный участок площадью менее 1 230,1 кв. м. Поэтому суд  области правомерно принял во внимание площадь земельного участка  для расчета размера арендной платы в спорный период, исходя из площади, указанной истцом в расчете.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком судом установлен, плата за его использование в установленном размере не внесена, доказательств правомерного пользования данным земельным участком не представлено.

В связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 31.12.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 04.02.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом расчет процентов произведен поквартально с 26 числа первого месяца квартала с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.

Однако, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной  ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды не являются авансовыми,  в связи с чем суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2 578 руб. 79 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 600 руб. 75 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.01.2013 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено дополнительное решение о взыскании с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «ТеплоЭнергоГаз» 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

По мнению заявителя жалобы,  принимая дополнительное решение, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, которая составила 153 461 руб. 00 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бремя доказывания чрезмерности расходов стороны на оплату услуг представителя возлагается на другую сторону. Для снижения арбитражным судом суммы возмещения стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности выплаченных представителю сумм.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы,  материалы дела свидетельствуют, что ДИЗО Воронежской области  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявляло  возражения о несоразмерности заявленных ответчиком  требований (т. 2, л.д. 3-4; 137-139).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ООО «ТеплоЭнергоГаз» заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, включая 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011, 10 000 руб. за подготовку и подачу двух запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, 6 000 руб. за две консультации представителя у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

В обоснование понесенных расходов ответчиком  были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенный между  ООО «ТеплоЭнергоГаз» (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью компанией «Метида» (исполнителем),   платежное поручение №42 от 24.03.2011 на сумму 50 000 руб., и платежное поручение №275 от 6.10.2011 также на сумму  50 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в восьми судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение двух выписок из ЕГРП.

Кроме того, ответчик просил взыскать 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Актом выполненных услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, подтверждается оплата услуг представителя в размере 17 000 руб. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А14-2143/2011, в том числе 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 22.12.2011, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1.02.2012.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального