Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-2143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 612 руб., исходя из пропорционального удовлетворения от  суммы  61 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела судом области по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная  судебная экспертиза на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ООО «ТеплоЭнергоГаз» на праве собственности площадью 503,3 кв. м., литер П, П1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, инвентарный номер 9249, проведение которой  было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы. Вопрос о  возложении  расходов по проведению  экспертизы на ответчика  судом не рассматривался. Определение суда о перечислении средств экспертному учреждению не принималось.

Экспертное учреждение,  которому было поручено производство экспертизы, с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по данному делу в арбитражный суд не обращалось.

Как установлено судом области перечисленные ООО «ТеплоЭнергоГаз» платежным поручением №272 от 20.07.2012 денежные средства в сумме 39 461 руб. за проведение экспертизы были зачислены ошибочно на счет другой организации, затем платежным поручением №940 от 21.12.2012 возвращены плательщику и платежным поручением №528 от 24.12.2012 перечислены ответчиком федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов ответчика за проведение экспертизы, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 19.12.2012)  в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что ответчиком  были понесены судебные расходы по настоящему делу (9, 65 АПК РФ).

При этом как установлено судом апелляционной инстанции,  факт несения ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы не оспорим, однако, при сложившихся обстоятельствах,  у суда  области отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в дополнительном решении по существу. Заявление о распределении судебных расходов за проведение экспертизы может быть подано ответчиком в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013) не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки), дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-2143/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков