Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-13904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 2.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон инициатор расторжения договора обязан заблаговременно уведомить о намерениях вторую сторону договора. Договор будет считаться расторгнутым досрочно по истечении 30 календарных дней от даты уведомления стороны договора.

Как следует из материалов дела,  19.07.2010 ИП Когтевой Н.А. было направлено письмо ИП Павлову В.Г., в котором  арендатором сообщалось о намерении прекратить деятельность в указанном магазине и расторгнуть договор аренды. Из содержания вышеуказанного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом досрочно.

Истец не отрицал факта  получения им  письма  исх. №1 от 19.07.2010, указывая в иске, что  данное письмо было получено им 19.07.2010 через гражданина Кислова Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ответчик, настаивал на уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды 19.07.2010, считая его расторгнутым с 18.08.2010 в силу пункта 2.3 договора, однако, доказательств  получения вышеуказанного письма  Павловым В.Г. 19.07.2010  суду не представил.

В свою очередь,  Павлов В.Г.  не согласился с наличием обстоятельств, влекущих  расторжение договора аренды от 03.01.2010 № 1 в одностороннем  порядке. В судебном заседании представитель ИП Павлова В.Г. и сам Павлов В.Г. пояснили суду, что письмо исх. №1 от 19.07.2010 было получено предпринимателем в первых числах августа 2010, но  не позднее 03.08.2010. Данные обстоятельства ответчиком по настоящему делу  не оспорены.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения письма исх. №1 от 19.07.2010 истец, как того требует статья 70 АПК РФ при рассмотрении спора не опровергал, а доказательств его получения ответчиком  19.07.2010 не представлено, суд апелляционной инстанции, обстоятельства  направления данного письма  арендодателю считает признанными, а факт его получения Павловым В.Г. 03.08.2010 - установленными.

Таким образом, порядок расторжения договора, установленный пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3. договора, ответчиком  соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о расторжении договора аренды от 03.01.2010 № 1 с 03.09.2010.

По смыслу статей  407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества   арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами к началу августа  2010 года  документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Когтевой Н.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Гусинской И.И., Самотокина А.В., Самотокиной С.В., Жаглиной Е.Н., Кислова Е.В., Клычева Н.К., Линниковой И.В., Чечелевой Л.П.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано на основании статей 268, 67, 68, 88 АПК РФ, поскольку показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого предмета требований.

Представленная  ИП Когтевой Н.А.  справка исх. от 21.02.2013  по налоговым декларациям ЕНВД не может служить бесспорным доказательством освобождения арендуемого имущества ответчиком, применительно к требованиям действующего законодательства и положениям пунктов 3.3, 6.4, 11.1 договора аренды.

Иные документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества  ответчиком и передачи его в установленном законом порядке истцу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Когтевой Н.А. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку ИП Когтевой Н.А. не представлено доказательств уплаты арендных платежей, начисленных за спорный период, с должника в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 12.1 договора аренды в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату арендной платы истец на основании пункта 12.1. договора аренды рассчитал пени за период с 25.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 194 800 руб.

Однако, учитывая факт расторжения договора аренды от 03.01.2010 №1 с 03.09.2010, отсутствие иных договоренностей в договоре аренды, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату расторжения договора аренды, договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 12.1. договора, суд апелляционной инстанции считает, что пеня, предусмотренная пунктом 12.1. договора, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит начислению за период с 25.07.2010 по 02.09.2010  и составляет, согласно произведенному судом расчету 19 600 руб.  

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008               № 14639/08, от 02.10.2009 № ВАС-9370/09, от 24.02.2010 № 1530/10, от 09.11.2010 № ВАС-14575/10.

Требование о взыскании  неустойки  в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010 удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 03.01.2010 № 1 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Павлов  В.Г., действуя по поручению Хорохордина Н.Н.,  передал в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 «ж»  (территория рынка) общей площадью 80 кв.м, что соответствует  принадлежащей Хорохордину Н.Н. 2/3 доли в общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что передача в аренду указанной части имущества противоречит соглашению между сособственниками о порядке  пользования общим имуществом в материалы дела не представлено. Кроме того,  данное обстоятельство не может влиять на какие-либо права заявителя жалобы.

Учитывая, что доля в праве не может быть объектом договора  аренды, следовательно,  запрет на распоряжение принадлежащей собственнику долей  не может подразумевать  запрет совершения сделки, которая не может быть совершена в силу закона.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования  о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оказание юридической помощи был заключен договор, который содержит перечень оказываемых услуг, порядок, срок и размер оплаты. Размер, понесенных истцом расходов, документально подтвержден.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, характер участия представителя по делу и его занятость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 руб. Ответчиком  не заявлены возражения относительно соразмерности взыскиваемых расходов, доказательств неразумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве правомерного в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения об отложении предварительного судебного заседания от 31.01.2012, об отложении судебного разбирательства от 16.04.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей        № 123В/2011 от 08.12.2011, а именно: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. 40 лет Октября, д. 70 (л.д.38-40). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Направленные по  данному адресу заказные письма возвращались по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, об изменении данного адреса предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика и его извещению о рассмотрении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы