Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-11144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 г.                                                         Дело № А14-11144/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                 Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Абакумовой Лии Викторовны: Абакумовой Л.В.,

от главы КФХ Цыбиной Галины Павловны: Цыбина Г.П., представителя по доверенности № 36АВ 0519550 от 15.01.2013,

от администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу А14-11144/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны (ОГРН 304362021000020) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбиной Галине Павловне о взыскании 73 802 руб.55 коп., восстановлении нарушенного права, при участии третьего лица администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна (ИП Абакумова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбиной Галине Павловне (глава КФХ Цыбина Г.П., ответчик) о восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы на 35 м с восстановлением межполевой дороги шириной 4 м между указанными участками и взыскании с ответчика 73 802 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды, а также возмещения судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требования были удовлетворены частично. На главу КФХ Цыбину Г.П. была возложена обязанность восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка - приложению к экспертному заключению от 17.05.2012 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано в пользу ИП Абакумовой Л.В. 12 774 руб. 92 коп. убытков, а также 20 755 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Абакумова Л.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильные выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Абакумова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Цыбиной Г.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.06.1999 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Импульс» Абакумовым Виктором Ивановичем (арендатором) и администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (арендодателем) заключен договор аренды №200 земельного участка площадью 164 га для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа на 8 лет.

В связи с постановкой 27.07.2004 арендуемых земельных участков на кадастровый учет дополнительным соглашением от 21.07.2004, заключенным между арендодателем и индивидуальным предпринимателем Абакумовой Лией Викторовной, являющейся правопреемником арендатора, внесены изменения в пункт 1 договора аренды, определяющий предмет договора, согласно которым, в аренду передаются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:06:1600013:0014 из фонда перераспределения, расположенные в Воронежской области, Верхнемамонском районе, землепользование колхоза «Правда», западной части кадастрового квартала 36:06:1600013 общей площадью 1 627 248 кв.м пашни (обособленный земельный участок 36:06:1600013:0011 площадью 413 551 кв.м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв.м) для целей сельскохозяйственного производства. Арендная плата установлена в размере 19 065 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору аренды №200 от 01.06.1999 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 53 658 руб.

Уведомлением от 07.08.2008 администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказалась от договора аренды №200 от 01.06.1999 на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2008 между третьим лицом (арендодателем) и колхозом «Правда» (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок до 26.08.2009.

Договор от 01.09.2008 расторгнут сторонами 03.11.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по делу №А14-16495/2008.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу №А14-9582/2009 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.02.2010 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка, кадастровый номер 36:06:1600013:0011 площадью 414 386 кв.м и земельного участка площадью 1 213 697 кв.м, кадастровый номер 36:06:1600013:14, объединяющего в себя два обособленных земельных участка 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м и 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв.м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, западная часть кадастрового квартала 36:06:1600013, землепользование колхоза «Правда». Право собственности истца зарегистрировано 19.03.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-07/001/2010-482.

Земельный участок (кадастровый номер 36:06:1600013:0012), принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком (кадастровый номер 36:06:0000000:0027), площадью 5 920 000 кв.м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза «Правда», арендуемым ответчиком у 87 собственников по договору аренды от 16.03.2007 сроком на 10 лет.

В соответствии с постановлением дознавателя ОВД по Верхнемамонскому муниципальному району от 10.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества по заявлению ИП Абакумовой Л.В., выразившегося в том, что главой КФХ Цыбиной Г.П. в середине октября 2008 года произведена вспашка земельного участка площадью 2,6 га, кадастровый номер 36:06:1600013:0012 (с учетом объяснений сторон в судебном заседании 15.10.2012 об опечатке в кадастровом номере земельного участка), засеянного истцом озимой пшеницей.

19.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в срок до 30.10.2011 ущерба в размере 88 083 руб. и о восстановлении межевой границы между земельными участками.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Абакумова Л.В. сослалась на нарушение права собственности на спорный земельный участок, причинение убытков в виде затрат в размере 14 596 руб. 11 коп. и упущенную выгоду в размере 59 206 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.05.2012, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м к юго-западу от границы земельного участка общей площадью 19 317 кв.м не используется истцом согласно карте (плану) земельного участка, изготовленному с использованием результатов полевого координирования фактических границ земельного участка, а используется ответчиком.

Факт использования определенного экспертами земельного участка площадью 19 317 кв.м с ноября 2008 года ответчиком признается, результаты экспертизы им не оспариваются.

На карте (плане) земельного участка определены координаты земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка приложению к экспертному заключению от 17.05.2012.

Исковые требования в части восстановления межполевой дороги не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на территории участка истца существовало такое сооружение как дорога какого-либо назначения, как и отсутствуют доказательства ее приобретения. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций агропромышленного комплекса, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654, п. 4 ПБУ 6/01, внутрихозяйственные дороги относятся к основным средствам. Подтверждение ответчиком того обстоятельства, что между полями существовала дорога как проезд не дает оснований считать, что на него может быть возложена обязанность осуществления каких-либо не конкретизированных истцом действий или работ.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции была дана оценка всех представленных истцом в обоснование причинения убытков доказательств отдельно и в совокупности.

При этом суд указал, что затраты на приобретение семян озимой пшеницы в количестве 11,2т на сумму 5 288 руб. 20 коп., на приобретение дизельного топлива на сумму 1 820 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, учитывая, что факт посева озимой пшеницы не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными в дело документальными данными.

Факт внесения истцом удобрений на спорном земельном участке в мае 2008 года ответчиком документально не оспорен. Нормы расходы азофоски на 1 га под озимую пшеницу подтверждены истцом справкой муниципального