Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-11144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

казенного учреждения «Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района» от 09.02.2012. Стоимость азофоски в размере 5 666 руб. 63 коп. истец обосновал договором купли-продажи минеральных удобрений №07/01 от 21.01.2008 с ООО «Триада», товарной накладной №68 от 11.04.2008 по цене 14,98 руб./кг.

Расходы, понесенные при уплате арендной платы в 2008, 2009 годах и земельного налога в 2010, 2011 годах за часть спорного земельного участка в размере 1,93 га в сумме 1 821 руб. 19 коп. суд правомерно счел не подлежащими возмещению как понесенные во исполнение обязанностей арендатора, а не в причинной связи с действиями ответчика.

Рассматривая исковые требования в части возмещений упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно указал, что из расчета должны быть исключены затраты, которые истец должен был понести на проведение сельскохозяйственных работ по обработке почвы, внесению удобрений, проведению сева, уборке урожая, его транспортировке и другие в 2009-2012 годах.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим сведения о средней урожайности пшеницы в Верхнемамонском районе в 2009 (27,5 ц/га), 2010 (10,4 ц/га), 2011 (25,9 ц/га), и 2012 (27,5 ц/га) годах и средней стоимости пшеницы в указанный период без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, в том числе в 2009 году 2 805,27 руб./т, в 2010 году- 3131,13 руб./т, в 2011 году- 4647,42 руб./т. без учета указанных затрат правомерно не  приняты судом за основу.

В отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что в 2008 году спорный земельный участок площадью 1,93 га оставлен им под пар.

В 2009 году спорный земельный участок находился под паром и осенью 2009 года засеян озимой пшеницей, которая в связи с засушливым летом 2010 года погибла на площади 89,5 га, что подтверждено актом обследования объектов растениеводства, утвержденным главой администрации Верхнемамонского района и ответом на запрос суда от 06.08.2012 муниципального казенного учреждения «Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района».

По утверждению ответчика, весной 2011 года спорный земельный участок засеян им подсолнечником, посевы которого на 50% уничтожены в результате ураганного ветра и ливневого дождя 31.07.2011, о чем представлен акт обследования объектов растениеводства от 01.08.2011, утвержденный главой администрации Верхнемамонского района, оставшиеся посевы не компенсировали затраты ответчика.

Справка о средней урожайности сельскохозяйственных культур ответчика от 30.07.2012, представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, свидетельствует о получении ответчиком в 2009 году урожая озимой пшеницы в размере 46,3 ц/га, в 2011 году урожайность подсолнечника составила 33,3 ц/га, неполучении в 2010 году урожая подсолнечника и озимой пшеницы.

Суд принял во внимание, что ответчиком отрицается факт получения прибыли в 2009 - 2012 годах на спорном земельном участке. Каких-либо достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Справкой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 10.01.2012 подтверждается, что в 2009 и 2010 годах земельный участок, кадастровый номер 36:06:1600013:12 истцом не обрабатывался.

Дополнительно приобщенный в качестве доказательства акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации не может повлиять на оценку сведений, указанных в справке, так как не индивидуализирует обследуемый участок. Кроме того, сам факт гибели урожая подтверждает отсутствие возможной прибыли, а не вероятность ее получения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств судебных расходов истцом были представлены кассовые чеки, квитанции, чеки-ордеры.

Исходя из частичного удовлетворения неимущественного и имущественного требования, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд счел обоснованной  заявленную сумму в размере 20 755 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ее заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Абакумовой Л.В., как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу № А14-11144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лии Викторовне (ОГРН 304362021000020) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова