Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А64-3565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года                                                         Дело № А64-3565/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Тамбовремтехпред»: Поченикин К.Е., представитель по доверенности №5 от 14.05.2012, паспорт РФ; Катунин А.В., представитель по доверенности № 122 от 21.09.2012, паспорт РФ;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Тамбовское отделение: Мищенко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2013, паспорт РФ; Рублева Р.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, паспорт РФ;

от ООО «Тамбовспецтехника»: Горбачев Ю.А., директор, решение единственного участника № 1 от 01.02.2010 г., паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовремтехпред» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу № А64-3565/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Тамбовское отделение, общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецтехника» (ОГРН 1106829001047, ИНН 6829063571) к открытому акционерному обществу «Тамбовремтехпред» (ОГРН 1026801361674, ИНН 6833002130) о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭСК», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовремтехпред» (далее – ОАО «Тамбовремтехпред», ответчик) об обязании обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства путем восстановления электрического снабжения по воздушной линии 0,4кВ, а именно: произвести соединение кабельной линии 0,4кВ с воздушной линией 0,4кВ на ближайшей опоре здания ООО «Тамбовспецтехника» (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовспецтехника» (далее – ООО «Тамбовспецтехника», истец-2) с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовремтехпред» (далее – ОАО «Тамбовремтехпред», ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объект ООО «Тамбовспецтехника».

Решением от 27.11.2012 г. исковые заявления ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ООО «Тамбовспецтехника» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Тамбовремтехпред» обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства путем восстановления электрического снабжения по воздушной линии 0,4кВ, а именно: произвести соединение кабельной линии 0,4 кВ с воздушной линией 0,4 кВ на ближайшей опоре здания ООО «Тамбовспецтехника».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что  вывод суда области о правомерности требований истца о соединении воздушной  кабельной линии  на участке не принадлежащему ответчику   не соответствует установленным же судом обстоятельствам.

ОАО «Тамбовремтехпред» в жалобе ссылалось на то, что судом был проигнорирован факт того, что ответчик получал электроэнергию от гарантирующего поставщика (ОАО «ТЭСК») напряжением 6000 кВ,  и не  осуществлял простого  переток энергии в 400 кВ.

Заявитель жалобы считал, что физическое исполнение решения суда невозможно ввиду отсутствия технической возможности осуществить переток по не принадлежащим ему сетям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец-1 указал на то, что ООО «Тамбовспецтехника» имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «Тамбовремтехпред», в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания препятствовать перетоку электроэнергии.

В письменных пояснениях ОАО «ТЭСК» ссылалось на то, что акт № 6 от 01.01.2011 г. подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств в месте присоединения электрического кабеля на рубильнике СС № 1 от подстанции 6/0,4 кВ 400 кВА по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9.

В судебном заседании ООО «Тамбовремтехпред» были  заявлены  ходатайства:

1)                      о признании действий судьи Ломакиной Г.Н., связанных с невыполнением требований АПК РФ по рассмотрению и разрешению письменных ходатайств представителей ответчика незаконными и нарушающими права ответчика на защиту своих интересов;

2)                      о признании определения судьи Ломакиной Г.Н. от 04.12.2012, которым ООО «Тамбовремтехпред» было признано сетевой организацией незаконным и необоснованным;

3)                      о признании несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу № А64-3565/2012, в связи с отсутствием краткого изложения заявлений представителя ответчика об отводе судьи Ломакиной Г.Н.;

4)                      о признании незаконным и необоснованным определения заместителя председателя Арбитражного суда Тамбовской области Брудановой В.А. от 18.06.2012 и определения и.о. председателя Арбитражного суда Тамбовской области Игнатьева Д.Н., от 18.07.2012 и 19.11.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Ломакиной Г.Н.;

5)                      о признании нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения по делу и рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ письменного заявления представителей ответчика о фальсификации;

6)                      о признании несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу № А64-3565/2012, в связи с отсутствием краткого изложения ходатайства представителя о назначении электротехнической судебной экспертизы и проведении электротехнической судебной экспертизы;

7)                      о признании определения и.о. председателя Арбитражного суда Тамбовской области Игнатьева Д.Н. от 13.11.2012 г. и 21.11.2012 г., которыми ООО «Тамбовремтехпред» отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст. 6 и ст. 185 АПК РФ;

8)                      о признании действий судьи Ломакиной Г.Н., связанных с невыполнением требований АПК РФ по рассмотрению и разрешению письменных ходатайств представителей ответчика незаконными и нарушающими права ответчика на защиту своих интересов.

Также ООО «Тамбовремтехпред» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» от 16.01.2013 № МРСК-ТБ/Р3/6 в адрес Адвоката Катунина А.В., договора купли-продажи от 22.11.2012, свидетельств о государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 21488/I/329, литер I от 24.10.2007 и от 05.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела.

Представители ООО «Тамбовремтехпред» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Тамбовское отделение возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тамбовспецтехника» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 14.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 14.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд,  рассмотрев вышеизложенные ходатайства, с  учетом мнения сторон, отказал в  их удовлетворении   в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 68 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении  ходатайств  №№ 1, 4, 8 суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст.ст. 21 – 23 АПК РФ судье может быть заявлен отвод.

Заявленный при рассмотрении дела отвод судье Ломакиной Г.Н. был в установленном порядке рассмотрен и отклонен.  Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 АПК РФ не предусмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции исходя из предоставленных полномочий установленных ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ  отсутствуют основания для оценки названных определений.

Из содержания статей 21, 24, 25 АПК РФ также  следует, что лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявить отвод судье, рассматривающему дело, а не лицу, разрешающему заявление об отводе.

Относительно ходатайства № 2 суд указывает на то, что в силу части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, оценка факта признания ООО «Тамбовремтехпред» сетевой организацией будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Относительно ходатайств №№ 3, 5, 6 суд апелляционной инстанции также указывает, что указанные обстоятельства будут приняты во внимание при рассмотрении жалобы на решение суда области.

Ходатайство № 7 удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 указанной выше статьи АПК Российской Федерации определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Указанные требования были соблюдены, ходатайство ответчика рассмотрено в суде первой инстанции в установленном законом порядке. Обжалование определения по результатам рассмотрения ходатайства