Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А08-4209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостаточно просматривается). Акт подписан руководителями ОКУ «Белгородское лесничество» и ООО «БелСтройИнвестАналитика», а также представителем Управления лесами Белгородской области, без замечаний и возражений.

Одновременно указанными лицами 10.07.2012 составлен акт натурного технического обследования лесного участка, из которого следует, что лесной участок общей площадью 5,3 га покрыт лесом на площади 3,6 га, не покрыто лесом 1,7 га, в том числе не сомкнувшихся культур 0,7 га, прогалины и пустыри занимают площадь в 1 га. Из таксационного описания участка следует, что на 5 и 7 выделах квартала № 149 на площади 0,3 га находится сосна 4 класса возраста (60 лет), 3,3 га заняты березой и сосной 1 класса возраста (8 лет). По итогам проверки арендатору рекомендовано соблюдать лесное законодательство.

В ходе рассмотрения настоящего дела по предложению суда в целях установления обстоятельства по спору, Управлением лесами Белгородской области инициировано и проведено совместное обследование арендуемого ООО «БелСтройИнвестАналитика» лесного участка, осуществленное в присутствии представителей всех сторон.

Проверкой установлено, что по состоянию на 29.08.2012 использование участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора аренды № 1 от 01.06.2007 (для осуществления рекреационной деятельности – организации отдыха, туризма, культурно – оздоровительной и спортивной деятельности) не имеется, дорожно – тропиночная сеть, обустройство мест отдыха и мест для сбора мусора, предусмотренных проектом освоения лесов, отсутствует. Также установлено, что ответчиком не производился уход за лесными культурами, предусмотренный приложением № 4 к договору аренды, лесные культуры заросли сорняками, частично утрачены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2012. Отсутствие агротехнического ухода за лесными культурами, зарастание территории участка, в том числе минерализованных полос, сорной травянистой и древесно – кустарниковой растительностью, подтверждено представленными в дело фотоснимками и видеоматериалом.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО «БелСтройИнвестАналитика» ответственный за проведение лесохозяйственных мероприятий и за пожарную безопасность на арендованном лесном участке, не заявивший в ходе проверки о том, что проверяемый участок леса не принадлежит обществу на праве аренды. Из содержания его пояснений, данных в ходе проверки о причинах не исполнения договора аренды лесного участка следует, что участок будет освоен по мере освоения участка и водоема напротив, с развитием района будет осуществлено и использование участка, будет определяться пропускная система, а до развития данного района что – то на нем делать общество не считает целесообразным.

26.09.2012 ОКУ «Белгородское лесничество» и Управление лесами Белгородской области проведено освидетельствование выполненных работ на арендуемом лесном участке, в ходе которого установлено, что ответчиком никакие работы по уходу за лесными культурами не производились, лесные культуры заросли сорняками и утрачены на площади 3 га. Обследование проводилось с применением видеосъемки, которая истцом также представлена в суд.

Неисполнение арендатором обязанности по уходу за лесными культурами подтверждено и представленными в дело отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведения за январь – декабрь 2011 года и за январь – март 2012, в которых отсутствует какая – либо информация об объемах выполненных мероприятий. При этом отчеты за 2009 – 2010 годы обществом Управлению лесами Белгородской области не предоставлялись.

Таким образом, материалами и приведенными по делу обстоятельствами установлено, что ООО «БелСтройИнвестАналитика» нарушены п.п. 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9 договора аренды лесного участка № 1 от 01.06.2007.

В подтверждение надлежащего исполнения ООО «БелСтройИнвестАналитика» обязательств по договору аренды лесного участка ответчиком были представлены в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ по ОКУ «Белгородское лесничество» от 27.04.2012, а также акты приемки выполненных работ за октябрь и июнь 2011 года, подписанные инженером ОКУ «Белгородское лесничество».

В частности, в акте от 27.04.2012 освидетельствования выполненных работ за апрель 2012 года отражено, что ответчиком осуществлена посадка лесных культур на площади 1,1 га и устройство противопожарных барьеров на площади 1,5 га, а также произведена очистка леса от захламления, мониторинг пожарной опасности, установлена противопожарная пропаганда на всей территории арендуемого участка (5,3 га).

В актах приемки выполненных работ за июнь и октябрь 2011 года указано на то, что обществом осуществлялся уход за противопожарными барьерами (объем работ 1,5 км и 4,5 км соответственно), противопожарная пропаганда, благоустройство территории, мониторинг пожарной безопасности, очистка леса от захламления. Указано также на хорошее качество выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2012 в качестве свидетеля А.Н. Давыдов, работающий в ОКУ «Белгородское лесничество» инженером лесного хозяйства, суду пояснил, что проверка актов осуществляется без выхода на арендуемый участок, фактически производится только контрольный надзор.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что сведения, содержащиеся в актах за июнь и октябрь 2011 года, документально не подтверждены и опровергаются результатами плановой выездной проверки, которые зафиксированы в акте № 9 от 25.10.2011. В данном акте отражено, что на момент проведения проверки фактов ухода за лесными культурами не обнаружено, что является нарушением условий договора. Сведения об установлении факта осуществления арендатором в 2011 году работ, перечисленных в актах за июнь и октябрь 2011 года, в акте проверки отсутствуют, указано лишь на проведение минерализованной полосы.

Результаты проверки, а также предписание истца от 25.10.2011, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах акты приемки выполненных работ за июнь и октябрь 2011 года, а также акт освидетельствования выполненных работ от 27.04.2012, не могут являться доказательствами того, что работы по уходу за лесными культурами и по очистке леса от загрязнения, равно как и мероприятия по пожарной безопасности, предусмотренные договором аренды № 1 от 01.06.2011 и Проектом освоения лесов, были выполнены ответчиком в указанном объеме и надлежащим образом, и не являются надлежащими доказательствами.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком указанных работ на арендованном земельном участке в рассматриваемый период, ООО «БелСтройИнвестАналитика» суду не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, выполненные ООО «БелСтройИнвестАналитика» в рамках договора аренды лесного участка от № 1 01.06.2007, были приняты истцом, не опровергаются сведениями о состоянии участка на момент обращения в суд с настоящим иском.

Также не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды № 1 от 01.06.2007 и представленные ответчиком договор подряда № 3-Л от 15.05.2008, заключенный арендатором с ООО «Архрегионлес», акты сдачи – приемки выполненных работ от 30.12.2008, 18.12.2009, 28.12.2010, 30.12.2011, 01.10.2012.

Ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора подряда, в том числе: смета и калькуляция на выполнение подрядных работ, акты форм КС – 2 и КС – 3 с указанием стоимости и фактических объемов работ, стоимости и объемов затраченных на выполнение работ материалов, стоимости приобретаемого посадочного материала, средств предупреждения и тушения лесных пожаров и стоимости приобретения и установки средств противопожарной пропаганды; не представлены сведения о стоимости работ, выполненных подрядчиком за каждый год и доказательства ее оплаты подрядчику в установленные договором подряда сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком рассматриваемые доказательства, подтверждающие, по его мнению, надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды лесного участка № 1 от 01.06.2007 опровергаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на площади 3 га имеются остатки погибших лесных культур вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды лесного участка и Проекта освоения лесов.

Иных достоверных доказательств выполнения обязательств по договору аренды № 1 от 01.06.2007, в том числе по осуществлению работ по восстановлению погибших в результате пожара и ненадлежащего ухода лесных культур на арендуемом участке на площади в 3 га, по обеспечению надлежащего агротехнического ухода за лесными культурами, по осуществлению мер санитарной безопасности и очистке леса от загрязнения и мусора, а также по приведению арендованного лесного участка в состояние, которое было на момент его передачи в аренду, ООО «БелСтройИнвестАналитика» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения ущерба действиями ООО «БелСтройИнвестАналитика» не является общим условием для расторжения договора.

Кроме того, ОКУ «Белгородское лесничество» была подготовлена ведомость расчета ущерба на проведение мероприятий в связи с утратой (гибелью) лесных культур, которые понесет Российская Федерация в целях восстановления культур на арендованном лесном участке, из которой следует, что для восстановления спорного лесного участка необходима подготовка почвы на площади 3 га и приобретение 12 000 шт. двухлетних сеянцев сосны. Кроме того, необходимо осуществить лесоразведение на площади 3 га, агротехнический уход на площади 30 га, обеспечить устройство противопожарных барьеров протяженностью 0,693 км и уход за противопожарными барьерами протяженностью 6,93 км. В общей сложности стоимость затрат на перечисленные мероприятия рассчитана в сумме                        144 049,57 руб. В результате произошедшего в 2010 году на арендованном участке пожара на площади 0,32 га, вследствие чего произошла гибель лесных культур, сумма ущерба рассчитана в размере 88 154,10 руб. (акт проверки № 9 от 25.10.2011).

В соответствии со статьями 19, 53, 55, 61, 62, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», предусмотрено, что меры пожарной, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проектов освоения лесов.

Разработанный по заказу ООО «БелСтройИнвестАналитика» Проект освоения лесов предусматривает не только проектирование и создание в 2012 – 2014 годах некоторых элементов нелесной инфраструктуры, связанной с видом использования арендованного на основании договора аренды № 1 от 01.06.2007 лесного участка (дорожно – тропиночная сеть, места для сбора мусора, места отдыха), но и постоянное (текущее) обеспечение мероприятий на основе комплексного подхода по охране, защите, воспроизводству арендованного лесного участка, в том числе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности леса, обеспечению сохранности имеющихся древесных культур, роста и сохранности молодых деревьев, в том числе посаженных ОГУ «Белгородское лесничество» в 2007 году, а также лесовосстановление погибших лесных культур, равно как и санитарно –гигиенический уход за территорией арендованного лесного участка, удаление сорных растений, способных переносить повышенную инсоляцию, плотность и сухость почвы, травмирование (горец птичий, подорожник, одуванчик, злаки, осока).

Из смысла статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи  619 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, ООО «БелСтройИнвестАналитика» после получения предписания от 25.10.2011 о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора не устранило допущенные нарушения условий договора аренды № 1 от 01.06.2007.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для достижения цели, для которой заключался рассматриваемый договор аренды лесного участка.

Поскольку работы по восстановлению погибших лесных культур, по уходу за лесными культурами, по осуществлению санитарно – оздоровительных мероприятий, по приведению лесного участка в прежнее состояние входят в состав обязательств ответчика по договору № 1 от 01.06.2007 аренды лесного участка, а также включены в систему мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, то их невыполнение или ненадлежащее выполнение является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка № 1 от 01.06.2007 в силу пункта 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо удовлетворены исковые требования Управления лесами Белгородской области к ООО «БелСтройИнвестАналитика» о расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2007 № 1, а также о погашении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2009 №31-31-01/006/2009-323 о государственной регистрации договора аренды лесного участка Белгородского лесничества №1 от 01.06.2007.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, приведенная выше.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей