Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А36-3281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                                                    Дело № А36-3281/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

Колянчиковой  Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»: Пешковой М.А., представителя по доверенности б/н от 26.09.2012;

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: Сидельникова А.Ю., представителя по доверенности № 8 от 13.06.2012; Дубровкина А.А., представителя по доверенности № 605 от 01.07.2011; Кузнецовой М.Н.  – представителя по доверенности № 10 от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ИНН 4825007124, ОГРН 1024800835795) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012  по делу № А36-3281/2012 (судья  Карих О.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (ИНН 3665002959, ОГРН 1023601557803) к обществу с ограниченной ответственностью  «МАГ+С» о взыскании 757 934 руб. 40 коп., а также по встречному иску ООО «МАГ+С» к ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» о взыскании 382 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», истец)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - ООО МАГ+С», ответчик) о взыскании 704 400 руб.-  возврат авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 881 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д.84).

         Определением суда области от 19.09.2012  принят к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 382 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 43 423 руб. 32 коп.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАГ+С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, в частности,  ссылается на то, что вывод суда о том, что договор расторгнут с 11.01.2011, не подтверждается материалами дела; факт передачи проекта подтвержден материалами дела.

ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАГ+С» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов»  просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов (заказчик) и ООО «МАГ+С» (подрядчик) заключен договор №91 от 21.07.2010 (т.1, л.д.9-16).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по техническому заданию заказчика комплекс проектных работ по созданию «технологического проекта разработки песков участка «Приозерский» Подгоренского месторождения песков» состоящий из следующих этапов: 1-й этап выполнение проектной документации на строительство карьера по разработке горных пород, находящихся сырьем для производства строительных материалов экскаваторным и гидромеханизированным способом добычи, с производительностью  нерудного сырья свыше 300 до 500 тыс. т./год и 2-й этап – представление интересов заказчика при согласовании проектной документации в организациях, предусмотренных законодательством РФ.

Договорная цена выполнения комплекса работ согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 1 408 800 рублей. При этом заказчик обязан уплатить аванс в сумме 704 400 рублей и окончательный расчет в размере 704 400 рублей (т.1, л.д.13).

Протоколом разногласий к договору от 21.07.2010 №91 стороны изложили в п.6.3 договора в следующей редакции: «Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после согласования подрядчиком проектной документации в организациях, предусмотренных законодательством РФ».

Кроме того, изменили п. 2 приложения №1, указав порядок оплаты: 50% от договорной цены  в сумме 704 400 рублей  - авансовый платеж, второй платеж – не позднее 3 дней после подписания акта приемки-передачи проектной документации, после завершения первого этапа работ по настоящему договору в сумме 352 200 рублей и окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после согласования подрядчиком проектной документации в организациях, предусмотренных законодательством РФ в сумме 352200 рублей (т.1, л.д.15)

Протоколом №2 от 20.06.2010 цена договора уменьшена до 1 087 040 рублей (т.1, л.д.14).

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ: 1-й этап - 80 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 4.1).

Результатом работы по первому этапу является передача проектной документации подрядчиком заказчику (п. 4.2).

Сдача результата работ по первому этапу подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки-передачи проектной документации, подписанными обеими сторонами: подрядчиком -  в лице директора ООО «МАГ+С Жукатинского С.М., а заказчиком -  в лице генерального директора ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» Затонского Б.Н. (п. 4.3).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется в 4-х экземплярах по накладной (п. 4.4).

Заказчик обязуется принять работу по первому этапу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.5).

13.12.2010  в соответствии с п. 6.41 договора ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов»  произвел оплату авансового платежа в размере 704 400 руб.  

Неисполнение условий договора явилось основанием для предъявления иска о взыскании неосвоенного аванса.

Ответчик, ООО «МАГ+С», считая, что работы выполнены на сумму, превышающую оплаченный аванс, заявил встречный иск о взыскании задолженности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и действия сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются правовыми нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 704 400 руб. подтверждается платежным поручением №4872.

30.12.2011 ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов»  направило в адрес подрядчика  (ответчика) письмо об одностороннем отказе  от исполнения договора, указав о том, что с момента получения уведомления

договор № 91 от 21.07.2010 считается расторгнутым, и просит возвратить  авансовый платеж в сумме 704400 руб. (т.1, л.д.22, 23).

Суд первой инстанции принял в  качестве надлежащего доказательства названное письмо, представленное в  дело в виде ксерокопии. Суд учел пояснения истца о том, что подлинное уведомление об отправке письма не может быть представлено для обозрения  суду, поскольку оно ошибочно секретарем было направлено вместе с  исковым заявлением в адрес ООО «МАГ+С» 22.03.2012, о чем  свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. ООО  «МАГ+С»  в лице директора представить  вышеназванные документы  отказалось. При этом ссылается на то, что письмо о расторжении договора  № 1146 от 30.12.2011 не получало. В судебное заседание истец представил  подлинные журналы исходящей корреспонденции, где указано под номером  1146/юр об отправке письма о расторжении договора в адрес ООО  «МАГ+С».  Кроме того, по отслеживанию почтовых отправлений через  сеть Интернет установлено, что письмо от 30.12.2011 получено  адресатом 10.01.2012.

Таким образом, ксерокопия почтового уведомления (т.1, л.д.23)  принята судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  получение письма № 1146 от 30.12.11 о расторжении договора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов. Доводы заявителя о том, что в конверте данное письмо отсутствовало, был иной  документ – письмо от 27.10.2011, ничем объективно не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что на уведомлении о вручении спорного письма имеется отметка – «о расторжении договора № 91».

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором.

Законодатель предоставил заказчику право на односторонний отказ от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным в статьях 715, 717  Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Между тем, из пункта 1 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»  следует, что положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При

ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письме об отказе от исполнения договора указано на расторжение договора с момента получения уведомления. Установлено, что письмо получено ответчиком 10.01.2012.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что фактически работы были выполнены по первому этапу.

Судебная коллегия считает доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора  результатом работы по первому этапу, предусмотренной в п. 1.1