Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А36-3281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора является передача проектной документации подрядчиком, заказчику.

Сдача результата работ по первому этапу подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки-передачи проектной документации, подписанными обеими сторонами: подрядчиком - в лице директора ООО «МАГ+С Жукатинского С.М., а заказчиком -  в лице генерального директора ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» Затонского Б.Н. (п.4.3).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется в 4-х экземплярах по накладной (п. 4.4).

Заказчик обязуется принять работу по первому этапу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п.4.5).

Судом установлено, что 23.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение об обеспечении приемки проектной документации «Технического проекта разработки песков участка «Призерский» Подгоренского месторождения песков». При этом отмечено, что приемка проектной документации состоится 01.06.2011. ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» в ответе от 30.05.2011 сообщило о переносе  приемки технической документации в связи с отсутствием специалиста.

Письмом от 17.06.2011 №565 ЗАО «ВКСМ» извещает ООО «МАГ+С» о прибытии специалиста Сидельникова А.Ю. 20.06.2011 для приемки технической документации по Приозерскому месторождению (т.1 л.д.88).

20.06.2011 между сторонами подписано приложение №3 к договору – протокол №2  об изменении предмета договора и, в связи с этим, уменьшении цены.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил, указав, что подрядчик 20.06.2011 передал черновой вариант проекта, а 01.06.2011 никакой документации передано не было.

Письмом от 06.07.2011 ЗАО «ВКСМ» извещает ООО «МАГ+С» о не доработке проекта и просит в срок до 01.08.2011 представить проект в полном объеме, оформленный по всем правилам и подписанный исполнителем (т.1 л.д.89).

Письмом от 04.08.2011 №711 ЗАО «ВКСМ» напоминает ООО «МАГ+С» о невыполнении принятых на себя обязательств по договору № 91 от 21.07.2010 и просит в срок до 10 августа 2011г. передать проектную документацию (т.1 л.д.17).

02.09.2011 ответчик подготовил письмо  о том, что решается вопрос о процедуре согласования проектной документации.

27.10.2011 истец вновь обращается к ответчику с претензией о не выполнении принятых на себя обязательств и просит до 10 ноября 2011г. передать проектную документацию, а также предупреждает о расторжении договора (т.1 л.д.18, 19).

После указанной претензии, ответов  от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из всех претензий истца на протяжения всей переписки усматривается указание на то, что до уведомления о расторжении договора был передан лишь черновой вариант проектной документации неподписанный  подрядчиком.

В разделе 4 договора  стороны согласовали оформление   сдачи и приемки проектной документации, в частности,  составлением акта приемки- передачи,  накладной. Как установлено из материалов дела и не было оспорено сторонами,  указанные документы при передаче 20.06.2011 чернового варианта проекта не оформлялись.  Таким образом, ответчиком не доказано, что им была передана проектная документация, заказанная по договору истцом.

Только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что возможно, что 01.06.2011 подрядчик передал выполненный в полном объеме проект, носит предположительный характер. Более того, как было отмечено судом выше,  только 20.06.2011 стороны дополнительным соглашением  изменили предмет договора.

В качестве доказательства выполнения работ, ответчик представил в суд апелляционной инстанции вариант проектной документации. Подтверждения передачи  данного варианта проекта до получения уведомления об отказе от исполнения договора не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ  по первому этапу и передачу результата заказчику до получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 704 400 руб. является законным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного требования обоснованно отказано.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 руб. 32 коп. за период с 11.01.2012 по 09.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд области обоснованно посчитал возможным согласиться с моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом - с 11.01.2012  (после момента расторжения договора).

Кроме того, истец правомерно исчислил проценты, исходя из учетной ставки Центробанка России на день вынесения решения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) на сумму неосновательного обогащения – 704 400 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом, принят судом за основу.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, длительное удержание денежных средств без предоставления встречного обязательства в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к начислению ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области 09.10.2012 отмене не подлежит.

Арбитражным судом в силу  ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012  по делу №А36-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ИНН 4825007124, ОГРН 1024800835795)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         Н.П. Афонина

Судьи

         Л.А. Колянчикова

          Е.Е. Алферова