Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А35-922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательные акты Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В силу пункта 1 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Компания Рома» № 1 от 16.08.2011 участниками общества – Тарабуновым С.А. и Ким В.В. были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Тарабунова С.А., секретарем собрания Ким В.В.

2. Изменить место нахождения и почтовый адрес общества и утвердить: 305000, город Курск, улица Александра Невского, дом 6-8, офис 2.

3. Привести устав общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ и утвердить его новую редакцию, которую зарегистрировать в установленном законом порядке.

Указанный протокол подписан в графе председатель собрания Тарабуновым Сергеем Анатольевичем, а в графе секретарь собрания – Ким Вячеславом Владимировичем.

Данные решения, оформленные протоколом № 1 от 16.08.2011, никем не оспаривались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спора между Ким В.В. и Тарабуновой Н.С., а также между Ким В.В. и ООО «Компания Рома» относительно принадлежности истцу права собственности на 50% долей в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемых собраний не было.

Права и обязанности участника ООО «Компания Рома» Тарабунова Н.С. не осуществляла.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что поскольку принадлежность 50% долей в уставном капитале ООО «Компания Рома» Ким В.В. на момент проведения общих собраний участников 16.11.2011 и 28.11.2011 не была оспорена в судебном порядке, ООО «Компания Рома» обоснованно указало в протоколе общего собрания ООО «Компания Рома» Ким В.В. как участника общества с долей 50% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

На момент подачи искового заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ Ким В.В. является участником ООО «Компания Рома» с долей в уставном капитале в размере 20 %.

В силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае иной способ уставом ООО «Компания Рома» не предусмотрен.

При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункты 7, 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца Ким В.В. о проведении общих собраний участников ООО «Компания Рома», назначенных на 16.11.2011 и 28.11.2011, а также доказательства регистрации его для участия в общих собраниях участников общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец, оспаривая законность принятых решений на общих собраниях участников общества 16.11.2011 и 28.11.2011, указал, что участия в них не принимал и протоколы по итогам данных собраний не подписывал.

В целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 10.06.2012 года № 813/1.1-3 подписи от имени Ким В.В., расположенные в нижней части 2-го листа протокола № 2 общего собрания участников ООО «Компания Рома», а также в нижней части Приложения № 1 к протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Компания Рома» от 16.11.2011 года, выполнены не Ким В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением экспертизы от 04.09.2012 года № 1195/1.1-3 подпись от имени Ким В.В., расположенная в нижней части протокола № 3 общего собрания участников ООО «Компания Рома» от 28.11.2011 года, выполнена не самим Ким В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Учитывая, что в результате принятых решений от 16.11.2011 и 28.11.2011 доля Ким В.В. в уставном капитале ООО «Компания Рома» уменьшилась с 50 % до 20 %, а также поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общих собраний участников ООО «Компания Рома», оформленных протоколами № 2 от 16.11.2011 и № 3 от 28.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений указанного закона при проведении общих собраний участников ООО «Компания Рома», назначенных на 16.11.2011 и 28.11.2011 года, и недействительности принятых на них решений.

Учитывая изложенное, а также поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по городу Курску в отношении ООО «Компания Рома» на основании оспариваемых решений общих собраний общества, не имеющих правовой силы, требования истца Ким В.В. об обязании налогового органа аннулировать указанную регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО «Компания Рома» также являются обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Ким В.В. с 14.02.2008 года не обладает статусом участника ООО «Компания Рома» в связи с передачей свой доли Тарабуновой Н.С. по договору безвозмездной уступки, поэтому у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы Тарабуновой Н.С. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет определения оригинальности подписи Ким В.В. в договоре уступки доли от 14.02.2008 и заявлении о выходе из ООО «Компания Рома».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае