Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А35-922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тарабуновой Н.С. в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству истца о фальсификации договора уступки доли от 14.02.2008 и заявлении о выходе из ООО «Компания Рома», в связи с тем, что не назначена судебная экспертиза, то она также подлежит отклонению, поскольку оснований для ее проведения не имелось в виду подтверждения истцом наличия у ответчика чистых листов с его подписью, которые по мнению истца, могли быть последним использованы при составлении указанного договора.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, поскольку в части 1 статьи 161 АПК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При выборе соответствующих мер судом учтено, что ответчиком не оспаривалось участие Ким В.В. в ООО «Компания Рома» и наличие у него доли в уставном капитале общества, в том числе и на момент проведения спорных собраний участников.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности.

Арбитражный суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарабуновой Н.С. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу № А35-922/2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Тарабунову Н.С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу № А35-922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабуновой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                                А.Е. Шеин