Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А14-9049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                        Дело № А14-9049/2011

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: Копытиной Т.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 0864013 от 29.12.2012,

от ООО «ВоронежГеоРесурс»: Ткачук А.В., представителя по доверенности б/н от 23.08.2012 (до перерыва),

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кащенко Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу № А14-9049/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» (ИНН 3663081232, ОГРН 1103668008510) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), при участии третьих лиц открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Кащенко Алексея Геннадьевича о взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» (далее – ООО «ВоронежГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», третье лицо) и Кащенко Алексей Геннадьевич (далее – Кащенко А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ВоронежГеоРесурс» взыскано 1 297 307 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, которыми он нарушил Правила комбинированного страхования транспортных средств, приложенных к договору ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010. Кроме того, заявитель ссылается на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, считает необоснованным отказ в допросе эксперта Цыганенко В.С. по обстоятельствам проведения осмотров 21.01.2011 и 27.10.2011 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВоронежГеоРесурс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.03.2013 (16.03.2013 и 17.03.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года ООО «ВоронежГеоРесурс» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с Кащенко А.Г., на основании которого истцу было передано транспортное средство CADILLAC DEVILLE, 2005 года изготовления, VIN 1G6KD54Y05U262842.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется заключить договор имущественного страхования автомобиля, по которому страхователем и выгодоприобретателем является арендатор.

02.11.2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - страховщик) и ООО «ВоронежГеоРесурс» (далее - страхователь) был заключен договор страхования ГС53-ТС10/076011, в соответствии с которым застраховано транспортное средство CADILLAC DEVILLE (далее – Кадиллак) регистрационный знак С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005 на страховую сумму 1 400 000 руб.

Страховая премия составляет 63 980 руб. и подлежит оплате в рассрочку по согласованному сторонами графику.

Кадиллак был застрахован по риску «КАСКО» (ущерб + хищение).

Срок действия договора – с 03.11.2010 по 02.11.2011.

Неотъемлемой частью договора страхования от 02.11.2010 являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49 (далее – Правила страхования).

ЗАО «ГУТА-Страхование» перед заключением настоящего договора страхования произвело осмотр транспортного средства Кадиллак регистрационный знак С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 29.10.2010, который является неотъемлемым приложением к договору.

В данном акте страховщиком были зафиксированы повреждения осмотренного транспортного средства. Акт подписан сторонами без замечаний.

17.12.2010 неустановленным лицом был совершен поджег автомобиля Кадиллак.

Сотрудниками пожарного надзора был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 17.12.2010, а также акт о пожаре от 17.12.2010.

Согласно заключению от 20.12.2010 по причине пожара, утвержденному начальником отдела НД по Коминтерновскому району подполковником внутренней службы Кузнецовым В.В., очаг пожара располагался в передней части салона автомобиля, о чем свидетельствует наибольшее выгорание обшивки салона и передней панели. В результате воздействия высокой температуры деформировалась крышка автомобиля и выгорело лакокрасочное покрытие на крышке. Также частично выгорело лакокрасочное покрытие на капоте. Задний бампер частично оплавился. На момент осмотра остекление автомобиля отсутствует.

28.12.2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения расследования по уголовному делу № 10644347 следователем по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ при УВД по г. Воронежу лейтенантом юстиции Сарычевым В.В. проведен осмотр автомобиля Кадиллак регистрационный знак С908РК 36, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 152.

В ходе проведения осмотра, в том числе установлено, что салон автомобиля полностью выгорел. Правое и левое зеркала оплавлены. Передняя часть капота обуглена и имеет следы горения лакокрасочного покрытия. Номерные агрегаты автомобиля идентифицировать не представляется возможным.

19.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.01.2011 ответчик организовал осмотр транспортного средства Кадиллак с экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» Цыганенко В.С.

В акте осмотра № 31518 от 21.01.2011 эксперт указал, что автомобиль на осмотр представлен в ненадлежащем виде, идентифицировать его не представляется возможным.

Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу – ООО «Эксперт-Л», которое представило заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 22.03.2011 в сумме 2 567 057 руб. 21 коп. без учета износа деталей и 1 961 972 руб. 62 коп. с износом.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и несоответствующим условиям договора ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВоронежГеоРесурс» в размере 1 297 307 руб. 67 коп.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, а довод ответчика о том, что повреждения в результате пожара получил иной автомобиль, не застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование», не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражного суда области является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010, а также Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В настоящем случае, заключая договор страхования ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010, стороны определили, что неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49.

По условиям данного договора автомобиль Кадиллак застрахован по риску «КАСКО» (Угон + Ущерб).

В соответствии с пунктом 3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск).

В соответствии с пунктом 3.2.1.3. Правил страхования автомобиль Кадиллак был застрахован и, в том числе, по риску повреждения или уничтожения от пожара.

Как указано выше, факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010, актом о пожаре от 17.12.2010, заключением о причине пожара от 20.12.2010.

В результате пожара транспортному средству Кадиллак регистрационный знак С908РК 36 был причинен ущерб, что подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010.

Подпунктом б пункта 9.3.4. Правил страхования определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь