Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А14-9049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязан в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Повреждение ТС», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Нечастный случай» - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 11.1. Правил страхования при наступлении страхового события по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страхователь, помимо выполнения обязанностей, указанных в пунктах 9.2-9.3 Правил страхования, обязан сохранить и до ремонта предоставить страховщику для осмотра поврежденное ТС или его остатки, а также поврежденные части, детали ТС или их остатки и согласовать со страховщиком дальнейшие действия по урегулированию убытка.

Согласно пункту 9.5.2.1. при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в пунктах 9.3.5-9.3.6 Правил страхования, страховщик обязан в течении 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.

На основании пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая с застрахованным транспортным средством по договору страхования ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010, а также незаконный отказ страховщика в страховой выплате.

В свою очередь ответчик, не отрицая факта пожара, ссылается на то, что повреждения получило не застрахованное у него транспортное средством. В своих возражениях ответчик указывает, что в ходе осмотра сгоревшего транспортного средства еще 21.01.2011 года экспертом Цыганенко В.С. не представилось возможным идентифицировать его с застрахованным объектом.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 17.12.2010 года.

17.12.2010 место пожара и сгоревший автомобиль Кадиллак были осмотрены старшим инспектором отдела НД по Коминтерновскому району города Воронежа, который составил протокол осмотра места происшествия от 17.12.2010.

В данном протоколе указано, что осмотром установлено: пожар произошел в автомобиле Кадиллак регистрационный номер С908РК36, идентификационный номер 1G6KD54Y05U262842, свидетельство о регистрации 36 ТВ 639553.

Однако, в протоколе осмотра предметов от 24.01.2011, проведенного в рамках уголовного дела, следователем указано, что номерные агрегаты автомобиля идентифицировать не представляется возможным.

17.12.2010 года также был составлен акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И., к которому обратился истец для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В акте, составленном экспертом Лебенко А.И., указано, что осматривался автомобиль Кадиллак DEVILLE регистрационный знак С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005, свидетельство о регистрации 36 ТВ 639553, с пробегом 42 000 км.

Впоследствии на основе акта осмотра от 17.12.2010 по заказу собственника Кащенко А.Г. ООО «ЭКСПЕРТ-Л» был составлен отчет № 5925 от 22.03.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Кадиллак DEVILLE регистрационный знак С908РК 36 по состоянию на 17.12.2010 года.

Между тем, к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.01.2011 года, чем нарушил установленный Правилами страхования 15-дневный срок для обращения.

После обращения истца к ответчику, последний 21.01.2011 организовал осмотр транспортного средства Кадиллак с экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» Цыганенко В.С., в ходе которого эксперт указал на невозможность идентификации объекта в связи с его ненадлежащим состоянием.

В водной части акта осмотра от 21.01.2011 эксперт указал, что осматривался автомобиль Кадиллак DEVILLE регистрационный знак С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005, свидетельство о регистрации 36 ТВ 639553.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.10.2011 года повторно был проведен осмотр транспортного средства экспертом Цыганенко В.С. в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно вводной части данного акта для осмотра представлен автомобиль Кадиллак DEVILLE регистрационный знак С908РК 36, VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005, свидетельство о регистрации 36 ТВ 639553.

При осмотре установлено, что для осмотра представлено транспортное средство после пожара, государственные номерные знаки отсутствуют. Идентифицировать автомобиль не представилось возможным, так как заводская табличка с указанием номера кузова (VIN), которая расположена на панели приборов в левой части установлена не промышленным способом (кустарно). При очистке идентификационной таблички с VIN номером от продуктов горения выявлено, что правая заводская заклепка таблички отсутствует, левая заводская заклепка приклеена, сама табличка при очистке отпала от панели приборов, при этом обнаружены следы среза заводских заклепок. При вскрытии аварийной задней левой двери зафиксировано наличие идентификационной заводской наклейки (стикер), на которой указан номер VIN: 1G6KF579XYU310060, соответствующий для автомобиля Кадиллак DEVILLE 2000 года изготовления. Стикер расположен на торце задней левой двери. Указанный на стикере задней левой двери заводской идентификационный номер ТС не совпадает с номером, указанным на отвалившейся табличке. Следов переклейки стикера не обнаружено. Аналогичный стикер на торце передней левой двери сорван, при этом сохранилась подложка (клейкая часть).

Также, как следует из письма Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.08.2012 № 25/1-4229, автомобиль Кадиллак VIN 1G6KD54Y05U262842 снят с учета 12.04.2011, а регистрационные знаки С908РК (два) сданы в органы ГИБДД, о чем имеется отметка на заявлении Кащенко А.Г.

Суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра от 27.10.2011, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта, поскольку осматриваемое транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков, в связи с чем, отражение в данном акте того обстоятельства, что эксперт осматривал автомобиль, имеющий  регистрационный знак С908РК 36, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что еще 21.01.2011 осмотр, организованный ответчиком, проводил тот же эксперт Цыганенко В.С. и определил идентификационный номер осматриваемого транспортного средства (VIN) 1G6KD54Y05U262842.

Последующая запись в акте осмотра № 31518 от 21.01.2011 о том, что автомобиль на осмотр представлен ненадлежащим образом и идентифицировать его не представляется возможным, не принята арбитражным судом области во внимание, так как противоречит сведениям, указанным в акте осмотра, а именно, в данном акте осмотра описаны все повреждения, установленные экспертом при осмотре, сделаны соответствующие заключения о характере повреждений и о виде ремонтных воздействий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта Цыганенко В.С. для дачи пояснений по обстоятельствам проведенных осмотров от 21.01.2011 и 27.10.2011 года, которое было отклонено судом первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, полагал необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта  Цыганенко В.С. по обстоятельствам проведения осмотров транспортного средства 21.01.2011 и 27.10.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Цыганенко В.С. пояснил, что данные транспортного средства, указанные во вводной части актов от 21.01.2011 и 27.10.2011, были внесены им со слов участников осмотра, а именно, 21.01.2011 – со слов представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», 27.10.2011 – со слов представителей ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «ВоронежГеоРесурс».

Что касается осмотра, проводимого 21.01.2011 года, эксперт пояснил, что транспортное средство находилось в состоянии не пригодном для осмотра его внутрисалонной части, поскольку было в снегу и грязи, о чем свидетельствуют приложенные к акту фотографии, поэтому осмотр был проведен по внешним визуальным признакам без индивидуализации автомобиля по его идентификационным признакам.

27.10.2011 года осмотр был проведен с участием представителей обеих сторон, в ходе которого установлено, что идентификационная табличка с (VIN) 1G6KD54Y05U262842 установлена не заводским путем, а при вскрытии аварийной задней левой двери установлено наличие наклейки, на которой указан номер VIN: 1G6KF579XYU310060, соответствующий для автомобиля Кадиллак DEVILLE 2000 года изготовления.

Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии представителей сторон без их возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу криминалистической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы:

1. Определить VIN номер автомобиля.

2. Какому VIN соответствуют номерные детали представленного на экспертизу автомобиля Кадиллак DEVILLE?

3. К какому модельному ряду относится представленный на экспертизу автомобиль Кадиллак DEVILLE?

4. Имеются ли следы ремонтных воздействий по замене кузовных элементов на исследуемом автомобиле Кадиллак DEVILLE?

На запрос суда экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Шараниным В.И. был дан ответ, в котором указано, что 25.01.2012 им был произведен выезд на осмотр автомобиля Кадиллак DEVILLE в Рамонский район Воронежской области с представителем истца ООО «ВоронежГеоРесурс». Исследуемый автомобиль к осмотру эксперта не предъявлен по необоснованным причинам, а определить действительный идентификационный номер кузова исследуемого автомобиля можно только при условии предъявления данного транспортного средства на осмотр с демонтажем обгоревшей панели приборов. Следовательно, ответить на поставленные в определении суда вопросы без наличия автомобиля не представляется возможным.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № 101587 от 30.11.2011, согласно которому Кащенко А.Г. продал Шушлебину А.И. автомобиль Кадиллак DEVILLE VIN 1G6KD54Y05U262842, год изготовления 2005 за 50 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта Цыганенко В.С., положения вышеуказанных норм права, а также Правил страхования, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт наступления 17.12.2010 страхового случая с объектом, застрахованным по договору ГС53-ТС10/076011 от 02.11.2010.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 19.01.2011. Ответчик организовал осмотр транспортного средства Кадиллак с участием эксперта Цыганенко В.С. 21.01.2011, однако в разумный срок не определил размер ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак, и не принял в установленный срок решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 11.17.1. Правил страхования обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак.

Однако, суд не учел, что истец обратился к страховщику за пределами установленного пунктом 9.3.4. Правил страхования 15-дневного срока (рабочие дни), а к эксперту Лебенко А.И. обратился самостоятельно в тот же день 17.12.2010 года, о чем им составлен акт.

Представленный истцом 21.01.2011 года для осмотра автомобиль был в ненадлежащем состоянии для идентификации его с объектом страхования, что не позволило страховщику реализовать его право, предусмотренное пунктом 9.4.7 Правил страхования.

Вместе с тем, 27.10.2011 года осмотр экспертом проводился в присутствии представителей обеих сторон. До начала осмотра заявлений относительно того, что на осмотр представлено транспортное средство отличное от застрахованного не поступило.

В ходе судебного разбирательства истцом также не указывалось на данное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вывод арбитражного суда области о непринятии в качестве доказательства акт осмотра от 27.10.2011 ввиду того, что осматривалось транспортное средство без государственного регистрационного знака, нельзя признать обоснованным, поскольку, как отмечено выше, представитель истца не сослался на данное обстоятельство, осматриваемое транспортное средство не оспорил.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 11.1. истцом без ведома ответчика застрахованный объект был впоследствии выведен из владения.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, во-первых, нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а, во-вторых, истец лишил ответчика права