Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А36-3699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем ответчику было своевременно сообщено.

14.11.2011 года ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был составлен акт приемки товара по качеству поставленного ответчиком товара, в соответствии с которым истцом установлено, что поверхность тушки цыплят-бройлера липкая, затхлый, кислый запах, температура в толще мышц тушки от 2,3 С до 5,1 С; в декларации указан нормативный документ: на стикере ГОСТ52702-2006, а в декларации ТУ 9211-004-74019953-07.

Как указано выше, ответчик отказался направить своего представителя для участия в проведении экспертизы по проверке качества поставленного товара.

16.11.2011 экспертом ТПП Ростовской области был осмотрен товар – «Тушка цыплят-бройлеров» «Правильный цыпленок» 1 сорт охлажденная (вал), находящийся в полуприцепе-рифрижераторе гос.номер РР 4727. До открытия дверей полуприцепа были зафиксированы показания штатного термометра, было установлено, что температура внутри полуприцепа составляет + 1,8 С и соответствует температуре хранения, указанной в удостоверении качества № 3880 от 13.11.2011 и ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят – бройлеров и их части)».

После открытия дверей полуприцепа установлено, что внутри находятся упаковки с товаром, уложенные на деревянные поддоны в 9-10 рядов в высоту и сформированные в паллеты путем обмотки полиэтиленовой пленкой в горизонтальной плоскости по всей высоте паллет. Сверху на паллетах, находящихся у дверей полуприцепа, были сложены пустые картонные ящики. Тушки цыплят-бройлеров упакованы в транспортную тару - полиэтиленовые пакеты с последующей укладкой в ящики из гофрированного картона. На боковую поверхность каждого ящика была наклеена заводская бумажная этикетка с информацией о товаре.

При изучении маркировочных этикеток и сопоставлении с товаросопроводительными документами экспертом были установлены несоответствия. Так, в удостоверении качества № 3880 от 13.11.2011, сертификате соответствия от 10.09.2011, декларации о соответствии от 10.09.2011 указано, что товар изготовлен в соответствии с ТУ9211-004-74019953-07, и дата изготовления указана 13.11.2011 в период времени с 21 часа 15 мин до 22 часов 36 минут (в это время товар уже несколько часов был в пути).

В результате проведения органолептического исследования проб отобранного товара было установлено следующее: запах тушек резкий, гнилостный, не свойственный свежему мясу данного вида птицы. Аналогичный запах ощущался в полуприцепе после открытия его дверей; на коже части тушек цыплят имеются темные пятна, кожа тушек цыплят на ощупь мокрая, осклизшая.

В результате лабораторного исследования был сделан вывод о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их частей)» по органолептическим показателям.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 52702-2006 при отрицательных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества партия мяса птицы приемке не подлежит и не подлежит реализации.

Также эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения несоответствий органолептических показателей товара является несоблюдение требований подраздела 3.2 ГОСТ Р 52702-2006, а именно – погрузке в полуприцеп неохлажденного товара. Как было установлено, упаковки с товаром, имеющие следующий вид - полиэтиленовые пакеты с последующей укладкой в ящики из гофрированного картона были уложены на деревянные поддоны в 9-10 в высоту и сформированные в паллеты путем обмотки полиэтиленовой пленкой в горизонтальной плоскости по всей высоте паллет в несколько слоев. Указанный способ упаковки товара и его размещения внутри полуприцепа затруднял остывание погруженной продукции. Это подтверждается тем, что наиболее высокая температура товара была зафиксирована экспертом именно в тех ящиках, которые находились в середине паллет, установленных в центральной части полуприцепа. Названные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов торгово-промышленная палата Ростовской области №0489901033 от 27.12.2011.

Возражений относительно проведенной истцом экспертизы ответчиком не заявлялось.

СПССПК «ЭКОПТИЦА», в свою очередь, указывает на то, что товар получен путем самовывоза представителем по доверенности № 16947 от 12.11.2011 через Морозова С.Н., который не имел претензий к температурному режиму в момент получения товара, в силу чего, ответственность за порчу товара следует возложить на перевозчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания» (экспедитор) и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» филиал «Южный» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2011.

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении по территории РФ, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить вознаграждение.

Погрузка грузов на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов производится грузоотправителем, а выгрузка, снятие креплений и покрытий – грузополучателем (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного перевозчику в рамках договора. За ущерб, причиненный грузу в результате нарушений правил погрузки-разгрузки, ненадлежащего крепления груза, а также из-за ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

Доказательств несоблюдения водителем транспортного средства необходимого температурного режима в материалах дела не имеется.

Претензии о непригодности транспортного средства для перевозки мяса кур грузоотправитель (поставщик) также не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ, либо опровергающие недостатки в сопроводительной документации (в дате и времени выработке товара и погрузки). Представленная копия журнала температурного режима отгружаемого товара также не исключает вину поставщика в отгрузке неохлажденного товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у водителя истца, действовавшего по доверенности № 16947 от 12.11.2011, претензий к температурному режиму в момент получения товара, не может быть принято в качестве доказательства погрузки ответчиком товара надлежащего качества.

Как следует из условий договора поставки № Ц4-6/214 от 01.02.2011, сторонами согласовано, что с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН/ТТН товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

В части скрытых недостатков сторонами определено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с скрытыми недостатками товара по качеству, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара.

Учитывая, что нарушение условий температурного режима товара внутри упаковочной тары является скрытым недостатком и не может быть определен путем визуального осмотра, исходя из представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за поставку истцу некачественного товара на транспортную организацию.

На основании представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, договора утилизации от 18.11.2011 и иных доказательств арбитражный суд области обоснованно установил, что покупателем произведена утилизация некачественного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком СПССПК «ЭКОПТИЦА» товара ненадлежащего качества и, таким образом, существенного нарушения условий договора, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца к поставщику о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы оплаты некачественного товара истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 363 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, который исследован арбитражным судом области и обоснованно признан правомерным.

Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65 и 9