Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А36-3699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика суммы оплаты по договору поставки № Ц4-6/214 от 01.02.2011 в размере 1 278 049 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежнысми средствами в размере 39 363 руб. 79 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям норм, регулирующих договор поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверным толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки»).

Между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поставки, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы СПССПК «ЭКОПТИЦА» о не исследовании арбитражным судом области и недоказанности предоставления перевозчиком транспортного средства с необходимым оборудованием для поддержания соответствующего температурного режима, факта соблюдения покупателем условий хранения с момента получения товара до проведения экспертного исследования, а также отсутствия в материалах дела, кроме экспертного исследования, доказательств наличия вины заявителя, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По настоящему спору ответчиком СПССПК «ЭКОПТИЦА» в обоснование своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела СПССПК «ЭКОПТИЦА» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие в решении суда первой инстанции указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то она также подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке обоснованного вывода суда о правомерности заявленной истцом в исковом заявлении суммы процентов с учетом представленного расчета.

Кроме того, в суде первой инстанции обоснованность расчета истца ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе со ссылками на нормативное обоснование, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе СПССПК «ЭКОПТИЦА» не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СПССПК «ЭКОПТИЦА».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 по делу № А36-3699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е.В. Маховая

                                                                                             А.Е. Шеин