Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-5322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

UBO, в том числе использование крепежных элементов из нержавеющей стали.

3. Дальнейшая эксплуатация резинового покрытия приведет к полному его разрушению, использование не усмотренных инструкцией дюбель-гвоздей ведет к тому, что гвозди выходят из дюбелей и шляпки гвоздей находятся над поверхностью резинового покрытия, что ведет к повреждению копыт животных.

4. Стоимость устранения дефектов в выполненных работах по коровникам № 1, № 2, № 4 (монтаж, демонтаж) составляет: - по коровнику № 1 - 349977,60 руб. с НДС 18 %; - по коровнику № 2 - 562128 руб. с НДС 18 %; по коровнику № 4 - 243432 руб. с НДС 18 %; - по коровнику № 3 (монтаж резинового покрытия) - 267255,65 руб. с НДС 18 %.

Для определения качества (тип, материал, дюбель-гвоздей, подкладных шайб), поставленных обществом «Агротех-Импорт» по договору и примененных при монтаже резинового покрытия в коровниках № 1, № 2, № 4 общество «Молочная компания «Зеленая долина» заключило с НИУ «БелГУ» договор № 226/12 от 10.08.2012. На разрешение эксперту НИУ «БелГУ» поставлены следующие вопросы:

1. Определить химический состав представленных образцов дюбель-гвоздей, подкладных шайб.

2. Соответствует ли химический состав представленных образцов дюбель-гвоздей, подкладных шайб, требованиям к дюбель-гвоздям, изложенным в инструкции компании-производителя, а именно: - дюбеля О 6 х 60 мм, материал: нержавеющая сталь - А2, полиамид; - шайбы О 30 мм, материал: нержавеющая сталь - А2.

Направленная обществом «Молочная компания «Зеленая долина» в адрес общества «Агротех-Импорт» для участия в проведении экспертизы телеграмма-вызов с указанием даты проведения отбора образцов дюбель-гвоздей, получена обществом 02.08.2012г.

ООО «Агротех-Импорт» не направило своего представителя для участия в отборе образцов дюбель-гвоздей.

06.08.2012г. в присутствии представителей ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», представителя генерального подрядчика, осуществляющего строительство МТФ в с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области произведен отбор образцов дюбель-гвоздей, подкладных шайб. Составлен протокол отбора дюбель-гвоздей № 1 от 06.08.2012г.

Согласно протоколам испытаний экспертом установлено следующее:

1. В соответствии с протоколами №№ 1/15-2012; 1/16-2012; 1/17-2012; 1/18-2012; 1/19-I/20-2O12; 1/21-2012; 1/22-2012; 1/23-2012 от 23.08.2012, образцы гвоздей и подкладных соответствуют марки стали А2 ГОСТ 31334-2007;

2. В соответствии с протоколами №№ 1/24-2012; 1/25-2012; 1/26-2012; 1/27-2012; 1/28-/29-2012; 1/30-2012; 1/31-2012; 1/32-2012 от 24.08.2012г„ дюбели выполнены из цинкового и соответствует маркам ЦАМ4-1 в ГОСТ 19424-97, ЦА4М1 в ГОСТ 25140-93.

Инструкцией UBO предусмотрено использование пластиковых дюбелей, гвоздей из нержавеющей стали А2, прижимных шайб из нержавеющей стали д. 30 мм.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленное истцом экспертное заключение №1513 (протокол отбора образцов от 06 августа 2012 года, протоколы испытаний) соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении доводы, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре № 04/08-ДП определено, что общая стоимость поставляемой продукции включает в себя стоимость расходов по монтажу (пункт 2.1.). Вместе с тем в договоре отсутствуют указания цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из заключения эксперта № 1513 усматривается, что в связи с тем, что в договоре поставки № 04/08-ДП от 04.08.2011г. не указаны отдельно стоимость монтажа резинового покрытия, для определения стоимости работ по устранению дефектов экспертом проделана работа по мониторингу сети Интернет с целью определения фирм, которые могут демонтировать уложенное резиновое покрытие UBO и уложить его заново в коровниках №1, №2, №4 с использованием крепежных элементов из нержавеющей стали и прирезкой для возможных температурных линейных расширений. Из запрашиваемых фирм наиболее выгодное коммерческое предложение, по наименьшей цене, составляет 1422793,25 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца - ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения убытков и их размер доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агротех-Импорт» предупредило ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» о том, что выполнение работ при выявленных нарушениях в подготовке бетонного пола для укладки резинового настила не приведет к достижению технических требований и параметров, установленных договором, и приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика, ссылка ООО «Агротех-Импорт» на то, что некачественность бетона повлияла на результат выполненных работ, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора о качестве выполненной работы и ее оплате.

ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» отрицает получение от ООО «Агротех-Импорт» дефектовочного акта, датированного 14 января 2012 года. ООО «Агротех-Импорт» доказательств вручения, либо направления дефектовочного акта первоначальному истцу не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ООО «Агротех-Импорт» фотографий и видеозаписи в качестве доказательств в обоснование возражений невозможно установить адрес либо точное месторасположение отраженных в них объектов, поэтому данные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы первоначального ответчика о том, что при механизированной чистке навоза мини тракторами вырвано резиновое покрытие вместе с анкерами (местами с бетонным основанием) также не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» платежным поручением № 4227 от 10 сентября 2010 года оплатило НИУ «БелГУ» 43600 руб. по договору № 226/12 от 10 августа 2012 года, платежными поручением № 4169 от 05 сентября 2012 года оплатило ООО «Независимая экспертиза» 50000 руб. по договору № 85 от 06 августа 2012 года за проведение экспертизы.

Поскольку заключение эксперта № 1513, протоколы испытаний, истец по первоначальному иску представил в суд как доказательство ненадлежащего качества и невыполнения монтажных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы в сумме 93600 руб. понесенными ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» и признал подлежащим взысканию с ООО «Агротех-Импорт» в пользу ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» 1 422 793 руб. 25 коп. убытков, 93 600 руб. расходов на проведение экспертизы и 27 227 руб. 93 коп. судебных расходов по госпошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а всего 1 543 621 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что монтаж был выполнен ООО «Агротех-Импорт» в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, что ООО «Агротех-Импорт» были выявлены нарушения в подготовке бетонного пола для укладки резинового настила, о чем был уведомлен истец, что перед началом монтажа ООО «Агротех-Импорт» составлен дефектовочный акт, что резиновое покрытие вместе с анкерами вырвано в результате механизированной чистки навоза мини тракторами, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года по делу №А08-5322/2012 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года по делу №А08-5322/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агротех-Импорт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова