Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А08-3019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2013 года                                                                   Дело №А08-3019/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов РФ: Болотовой О.И.,

от ИП Меркулова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Меркулова Сергея Юрьевича  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013г. по делу №А08-3019/2012 (судья  Валуйский Н.С.)  по иску Заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов РФ, ТУ Росимущества в Белгородской области к Администрации Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, ИП Меркулову Сергею Юрьевичу, третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации  с иском к Администрации Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Юрьевичу (далее – ИП Меркулов С.Ю., предприниматель), в котором просил:

- прекратить право собственности Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:26:1101004:7, площадью 166774 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. Южнее с. Солоти из земель сельхозназначения,

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:26:1101004:7, площадью 166774 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. Южнее с. Солоти из земель сельхозназначения,

- признать недействительным в силу ничтожности договора аренды земли от 15.03.2010 №1, заключенного между Администрацией Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ИП Меркуловым С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013г. по делу №А08-3019/2012 требования истца удовлетворены частично: суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 166774 кв.м., кадастровый номер 31:26:1101004:7, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. южнее с. Солоти из земель сельхозназначения, а также признал недействительным договор аренды земельного участка от 15.03.2010 №1, заключенный между Администрацией Тимоновского сельского поселения Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ИП Меркуловым С.Ю.

В удовлетворении остальной части иска названным решением суда отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Меркулов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013г. по делу №А08-3019/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.      

         В судебное заседание апелляционного суда 26.03.2012г. не явился представитель ТУ Росимущества в Белгородской области, представители ответчиков, один из которых является заявителем апелляционной жалобы (ИП Меркулов С.Ю.), а также представители третьих лиц.

         От Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что  по сведениям из Государственного водного реестра, пруд на  ручье Сазан Гремучий у с. Солоти Валуйского района, имеет полный объем воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) – 250 тыс. куб. м, площадь зеркала воды – 16,6774 га.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).         

Представитель Заместителя прокурора Белгородской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» за Тимоновским сельским поселением муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:26:1101004:7, площадью 166 774 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. южнее с. Солоти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ №771920, выданным 11.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы Белгородской области.

Распоряжением главы администрации Тимоновского сельского поседения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 25.11.2009 спорному земельному участку был присвоен почтовый адрес и утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации водного объекта без рыборазведения (том 1, л.д. 20).

15.03.2010 между администрацией Тимоновского сельского поселения (арендодатель) и ИП Меркуловым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды №1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. южнее с. Солоти, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 166 774 кв.м. и принадлежащий администрации на основании свидетельства о государственной регистрации права 31-АБ №771920.

Срок аренды участка установлен с 15.03.2010 по 15.03.2059 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.03.2010 администрация передала ИП Меркулову С.Ю. спорный земельный участок (том 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем администрация была не вправе им распоряжаться, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный  объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ».

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-Ф3 «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд представляет собой мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.    

То обстоятельство, что спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, подтверждается письмом заместителя руководителя Отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.02.2012г. (том 1, л.д. 22-23).

Как следует из указанного письма, пруд на ручье Гремучий Сазан у с. Солоти Валуйского района, расположенный в 17,7 км южнее с. Солоти на земельном участке площадью 16,67 га, не ограничен со всех сторон береговой линией, так как имеет регулируемое гидротехническое сооружение и с одной из сторон ограничен ручьем, а значит, не подпадает под действие п. 5 ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ от 03.06.2006г. Пруд на ручье Гремучий Сазан у с. Солоти Валуйского района расположен на водотоке: ручей Гремучий Сазан – р. Оскол – р. Северский Донец – р. Дон.  

Таким образом, в материалах дела имеются официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подлежат отклонению.

Заявителем жалобы в обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, он не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие водного кодекса РФ» №73-Ф3 от 03.06.2006, в связи с чем не может находиться в муниципальной собственности.

Соответственно, пруд на ручье Гремучий Сазан у с. Солоти Валуйского района, с учетом положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, в связи с чем в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В силу п.п.1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями,