Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А08-3019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела, сформированный земельный участок площадью 166 774 кв.м., кадастровый номер 31:26:1101004:7, находящийся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. южнее с. Солоти, располагается в границах зеркала водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.

Однако, поскольку земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, суд области пришел к верному выводу о признании права федеральной собственности на такой участок.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о прекращении права собственности Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:26:1101004:7, площадью 166774 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. Южнее с. Солоти из земель сельхозназначения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 указанного Постановления Пленума указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом первой инстанции правомерно расценены требования истца о прекращении права собственности Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 31:26:1101004:7, площадью 166774 кв.м. как действия, подлежащие совершению уполномоченным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлением Росреестра по Белгородской области в целях исполнения решения суда о признании права собственности Российской Федерации, в связи с чем суд верно признал необходимым изложить в резолютивной части обжалуемого судебного акта решение суда по требованию о признании права.

Суд при этом обоснованно исходил из приведенных выше положений пунктов 52, 53 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. и положений статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть внесения записей в ЕГРП в соответствии с судебным актом, которым разрешен спор о праве.

Указание в мотивировочной части решения на необходимость прекращения права собственности сельского поселения на спорный объект фактически обеспечивает исполнение принятого решения.

Учитывая удовлетворение заявленных требований и признание права Российской Федерации, в ЕГРП подлежит внесению запись о прекращении права собственности Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской на земельный участок площадью 166 774 кв.м., кадастровый номер 31:26:1101004:7, находящийся по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в 1,7 км. южнее с. Солоти.

Требования истца о признании недействительным договора аренды земли от 15.03.2010 №1, заключенного между Администрацией Тимоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ИП Меркуловым С.Ю., также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что в силу приведенных выше норм права, спорный земельный участок относится к уровню федеральной собственности, действия по распоряжению им, являлись незаконными, так как соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципальных образований не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, договор аренды №1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.03.2010 заключенный между Администрацией Тимоновского сельского поселения Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и индивидуальным предпринимателем Меркуловым Сергеем Юрьевичем, следует считать недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не было разрешено ходатайство предпринимателя о выезде представителей Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на место с целью осмотра спорного земельного участка, сам по себе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, при наличии не оспоренных сведений относительно гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2013г. по делу №А08-3019/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2013г. по делу №А08-3019/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                             Л.М. Мокроусова