Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А35-13719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2013 г.                                                           Дело №А35-13719/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного Г.В.: Безродный Г.В., паспорт РФ,

от Иванцова И.Ю.: Иванцов И.Ю., паспорт РФ,

Коровин А.Ю., доверенность 46 АА 0255759 от 26.04.2012г., паспорт РФ,

от Черных А.В.: Черных А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного Г.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу №А35-13719/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк» (ОГРН 1024600647356, ИНН 4613005252).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 07.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 декабря 2010 года заявление принято судом к производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2011 года по делу №А35-13719/2010 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маяк» утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул.Л.Толстого, д.6 кв.2) Иванцов Игоря Юрьевича (307750, Курская область, г.Льгов, ул.Овечкина, д.10а кв. 12) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 4 549 330,34 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул. Л. Толстого, д.6 кв.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 1 593 901,48 рублей порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

23.10.2012 конкурсный управляющий уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы, просит суд:

Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул.Л.Толстого, д.6 кв.2) Иванцов Игоря Юрьевича (307750, Курская область, г.Льгов, ул.Овечкина, д.10а кв. 12) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 2750086 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Взыскать с Черных Александра Валентиновича (307751, Курская область, г.Льгов, ул. Л. Толстого, д.6 кв.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - 1593901,48 рублей порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Маяк» Безродный Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение ответчиком статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Маяк» Безродного Г.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель Иванцова И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Черных А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2013г. по 26.03.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 г. между ОАО «РСБ» (залогодержатель) и ООО «Маяк» в лице директора Черных А.В. (залогодатель) заключен договор, по условиям которого залогодатель обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2008 г. №083218/0022, заключенному между ОАО «РСБ» и ООО «Корвет» (Том 1, л.д. 84-93).

По мнению конкурсного управляющего, Черных В.А. заключил от имени ООО «Маяк» спорную сделку по представлению банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» имущества, принадлежащего ООО «Маяк» на праве собственности, на сумму 5 300 000 рублей,  без соответствующего встречного исполнения обязательств.

Таким образом, ООО «Маяк» не имело имущественной выгоды в результате заключения договора об ипотеке от 25.11.2008 г.

В заявлении конкурсный управляющий просил привлечь с субсидиарной ответственности также учредителя должника – Иванцова Игоря Юрьевича.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков и привлечения ответчиков как руководителя и учредителя должника до введения процедуры банкротства к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, поскольку ответчики не подали заявление в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

При этом исходил из документального неподтверждения обстоятельств того, что на момент заключения договора залога (ипотеки) №083218/022-7.2 от 25.11.2008 руководитель должника – ООО «Маяк», Черных А.В. располагал информацией о том, что ООО «Корвет» имело задолженность по обязательным платежам (как указывает в заявлении конкурсный управляющий ООО «Маяк» Безродный Г.В.), как и не представлено доказательств того факта, что вышеназванная задолженность по уплате обязательных платежей имелась у ООО «Корвет».

Суд первой инстанции также указал на то, что после заключения сделки ООО «Маяк» не имело возможности использовать для ведения хозяйственной деятельности имущество, предоставленное в залог ОАО «Россельзозбанк» по договору договор залога (ипотеки) №083218/022-7.2 от 25.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При этом из решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (АКФХ) Курский региональный офис от 22.12.2009 по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5 300 000 рублей, были также заключены иные договоры залога и поручительства.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным умысел директора должника о заключении вышеназванного договора и передачи в залог имущества исключительно с намерением причинить вред ООО «Маяк».

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ответчика – Черных А.В. явился факт прекращения последним трудовых отношений с должником 14.06.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения в отношении ООО «Маяк» процедуры конкурсного производства Черных А.В. не являлся директором должника.

Суд апелляционной инстанции не находит выводы Арбитражного суда Курской области правильными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений      в      отдельные      законодательные      акты      Российской      Федерации») положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющим в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности сделка, заключенная должником (договор залога (ипотеки) №083218/00022-7,2), имели место быть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), таким образом, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом