Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А35-13719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны руководителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями руководителя имущества должника и банкротством должника.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что действия руководителя должника Черных А.В.  привели к преднамеренному банкротству ООО «Маяк», в подтверждение чего сослался на заключение ответчиком от имени должника сделки, причинившей убытки ООО «Маяк».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность ООО «Маяк» фактически прекращена после вывода его активов, повлекшего ухудшение финансового состояния должника и, ставшего предпосылкой банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство следует отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности в рамках статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, при обращении с таким требованием на заявителе лежит обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения ООО «Маяк» указания, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем при рассмотрении дела выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования. В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что действия ответчика – директора Черных А.В. непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Как следует из материалов дела, Черных В.А. заключил от имени ООО «Маяк» договор об ипотеке от 25.11.2008 г., по условиям которого представил банку имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на праве собственности на сумму 5 300 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Корвет» без соответствующего встречного исполнения обязательств.

При этом Черных В.А. осознавал, что сделка, заключенная и реализованная на вышеуказанных условиях, будет заведомо невыгодна для ООО «Маяк» по срокам, способам оплаты, повлекут причинение реального ущерба возглавляемому обществу в связи с полным невозмещением или неадекватным возмещением стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля общества на совершение сделки, в том числе, по обеспечению собственным имуществом интересов иного лица заключена Черных В.А. в ущерб интересам юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя предприятия-банкрота, заявитель обязан доказать наличие со стороны руководителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями руководителя должника и банкротством должника.

Подобные доказательства конкурсным управляющим представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеющим возможность определять его действия и действия которого повлекли банкротство ООО «Маяк» являлся Черных А.В.

 Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 1 от 23.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что решение о заключении договора об ипотеке от 25.11.2008 г. принято директором Черных А.В. От имени должника договор подписан директором Черных А.В. (Том 11, л.д. 84-93).

Учредитель ООО «Маяк» Иванцов И.Ю. решений по данному поводу не принимал.

Черных А.В., возражая против заявленных требований, ссылается на его увольнение с должности директора ООО «Маяк», а, следовательно, отсутствие правовых оснований привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и в оспариваем определении пришел к выводу об увольнении  Черных А.В. с должности директора ООО «Маяк» 14.06.2011, на основании его заявления от 01.06.2011 (решение единственного учредителя ООО «Маяк» от 14.06.2011), о чем в трудовую книжку АТ-I №4059290 на основании приказа №1 от 14.06.2011 внесена запись №26.

Исходя  из изложенного, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что на дату введения в отношении ООО «Маяк» конкурсного производства (01.07.2011) Черных А.В. не являлся руководителем должника – ООО «Маяк».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Каких-либо исключений из этого общего правила для руководителей организации не установлено ни в данной статье, ни в главе 43 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации оформляется также приказом (распоряжением) работодателя. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в данном случае может являться документом - основанием для издания подобного приказа (распоряжения).

Соответственно, и в трудовой книжке работника в графе 4 при увольнении ссылка делается на приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, правовые отношения общества и директора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует договор.

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО «Маяк» от 14.06.2011 г. о прекращении трудовых отношений с директором Черных А.В. (Том 12, л.д. 70).

На основании указанного решения издан приказ № 1 от 14.06.2011 г., подписанный от имени работодателя ООО «Маяк» единственным учредителем Иванцовым И.Ю. (Том 12, л.д. 73).

Таким образом, положения трудового законодательства о прекращении трудовых отношений с руководителем юридического лица ответчиками соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО «Маяк» положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

В нарушение вышеуказанного положения сведения об изменении руководителя общества не внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Черных А.В. являлся директором должника в период с 23.07.2008 по 14.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовым договором № 1 от 23.07.2008 г.

Определением от 30.12.2010 принято судом к производству заявление ФНС России о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 30.12.2010 ООО «Маяк» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку не была исполнена обязанность по уплате задолженности: 564 742 руб. 12 коп. – основного долга, 90 944 руб. 10 коп. – пени, 97 776 руб. 98 коп. – штрафа,  которая превышает 100 000 руб., не погашена более трех месяцев и подтверждена представленными в материалы дела копиями: решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, уточнения к постановлению, решения УФНС России  по Курской области по апелляционной жалобе, постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ответственность руководителя общества в данном случае следует определять из обязательств, возникших после 23.07.2008.

Поскольку увольнение Черных А.В. имело место лишь 14.06.2011, то он будучи уволенным по факту после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) (30.12.2010) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.03.2011), имел возможность исполнить требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве о подаче в суд заявления должника.

Соответственно, он может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда имелись правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Черных А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в результате заключения договора об ипотеке от 25.11.2008 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на доказанность заявителем апелляционной жалобы того обстоятельства, что именно Черных А.В. являлся тем руководителем должника, который был обязан составить и передать арбитражному управляющему предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отчетность и документацию.

Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 г. об обязании бывшего директора