Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А14-12090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

        В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

        Истцом количество поставленной ответчику электроэнергии определено на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции истца, что не соответствует нормативно установленному порядку определения количества коммунального ресурса, потребляемого собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

        В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

        Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

        Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах №307, пунктом 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

        Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

        Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 Правил №307. В соответствии с разъяснениями условия договора ресурсоснабжения недолжны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

        В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 №306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

        Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Материалами дела установлено отсутствие общедомовых приборов учета потребляемой электрической энергии в жилых домах.

        В силу п. 22 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

        Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

        Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов от 22.12.2006. №36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.

        В соответствии с контррасчетом ответчика,  представленным в суд первой инстанции,  общая стоимость электроэнергии, поставленной истцом в период  с июля 2011 года по февраль 2012 года,  составляет 486 176, 53 руб.  Ответчиком в спорный период была произведена оплата на общую сумму 326 897, 49 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за электроэнергию  в размере 159 279, 04 руб.

        Суд, первой инстанции, обосновывая свои выводы по делу, принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между сторонами по  состоянию на 30.06.2012 года, полагая, что у истца имеется неосновательное обогащение в виде переплаты ответчика стоимости потребленной электрической энергии  за период с июля 2008 года по август 2009 года в размере 313 737, 01 рублей в отсутствие заключенного сторонами договора.

       Поставка электроэнергии в этот период производилась без оформления договорных отношений между сторонами в связи с отказом ответчика от заключения договора, а также отказом от оформления актов оказания услуг.

        Кроме того, в связи с уклонением от оформления договорных отношений счета на оплату оказанных услуг не оформлялись.

        Сумма в размере 313 737,01 руб. является фактической оплатой поставленной электроэнергии за период с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. ООО «АВА-кров» (через МУП «МИВЦ г. Воронежа») с предоставлением ведомостей расчета с поставщиками по форме 304 за период с ноября 2008 г. по август 2009 г.) следующими платежными поручениями: № 322 от 25.12.2008г.,№ 303 от 22.12.2008г., № 126 от 10.11.2008г., № 86 от 27.11.2008г., № 552 от 28.11.2008г., № 794 от 31.10.2008г., № 497 от 31.10.2008г., № 284 от 29.10.2008г., № 061 от 28.10.2008г., № 772 от 03.10.2008г., № 495 от 02.10.2008г., № 368 от 01.10.2008г., № 20 от 12.01.2009г., № 364 от 13.01.2009г., № 421 от 30.01.2009г., № 487 от 26.02.2009г., № 941 от 30.03.2009г., № 229 от 28.04.2009г., № 669 от 27.05.2009г., №114 от 29.06.2009г., № 560 от 04.08.2009г., № (545 от 27.08.2009г.

         В суде апелляционной инстанции ответчик представил расчет оплаченных денежных средств по данным МУП «МИВЦ» за электроэнергию, горячую воду и возмещение за льготную категорию населения в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 490 151, 23 (434 731,97 + 46 889,10 + 8530,16) рублей. При этом сумма 630 397,45 рублей, начисленная МУП «МИВЦ» за электроэнергию  в указанный период, подлежащая оплате ответчиком истцу, сторонами не опровергнута и не оспорена.

       Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 года в своих реквизитах имеет указание на договор № 163/04. Справкой ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», имеющейся в материалах дела подтверждается, что указанный выше договор между сторонами никогда не заключался. Ответчик также подтвердил указанный факт. В соответствии с п. 7.1 договора № П077/10-4909 (действующий с 01.01.2011г. по 29.02.2012г.) отраженное в акте сверки сальдо по состоянию на 01.01.2011г. в размере 313 737,01 руб. не относится к расчетам по указанному договору.

        Данный акт сверки не позволяет установить конкретные периоды образования кредиторской задолженности ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» и  подписан главным бухгалтером истца. Со стороны ООО «АВА-кров» акт сверки подписан лицом без указания занимаемой должности, в виду чего,  не  возможно установить наличие полномочий на совершение данного действия. Руководителями организаций акт сверки не подписан. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

        а) наименование документа;

        б) дату составления документа;

        в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

        г) содержание хозяйственной операции;

        Между сторонами по делу не был согласован объем потребления электроэнергии (у каждой стороны имеется свой прибор учета электроэнергии),  суд первой инстанции пришел к выводу о расчете по нормативу потребления, установленного для физических лиц, проживающих в Воронежской области.

        Акт сверки взаимных расчетов к первичным документам не относится.

        В связи с тем, что сумма в размере 313 737,01 руб. была перечислена ООО «АВА-кров» за период поставки с октября 2008 г. по август 2009 г. и  фактически является оплатой поставленной в этот период электрической энергии, проведение зачета встречных требований между ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» и ООО «АВА-кров» не представляется возможным. Кроме того,  действующим законодательством не допускается зачет внедоговорных и договорных обязательств.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В  силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

       Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в период с июля 2008 года по август 2009 года.

       На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить. Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), в пользу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), 159 279, 04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. В остальной части иска отказать.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска 159 279, 04 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 778 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 778 руб. (5 778 – 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1520 (2000 х 76 : 100) руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 520 руб. (2000 + 1520) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 года по делу № А14-12090/2012 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), в пользу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж, (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), 159 279, 04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г., 3 520 рублей государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж, (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) в доход федерального бюджета 3 778 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                              Е.Е.