Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А08-6093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения  заявление Предпринимателя №2179 от 29.06.2012 Администрацией  муниципального района "Чернянский район" Белгородской области  рассмотрено не было, решение по вопросу предоставления в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков принято не было, в этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления было допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявлению Предпринимателя.

Представленный Администрацией ответ №821 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 105) обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего результата рассмотрения заявления ИП Гончарова А.А., поскольку  указанный ответ не позволяет установить какое именно заявление предпринимателя рассмотрено Администрацией, какого числа данное заявление поступило в адрес уполномоченного органа, его регистрационный номер, и в отношении каких земельных участков, поскольку не указана площадь, адреса, кадастровые номера участков, в отношении которых был составлен ответ от 30.07.2012.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что отсутствуют законные основания для обязания Администрации предоставить ИП Гончарову А.А. в собственность  испрашиваемые земельные участки и направить проект договора купли-продажи участков, при этом руководствовался следующим.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако, в контексте установленных в рамках данного дела обстоятельств апелляционная коллегия находит, что в соответствии с требованиями статей 35, 36 ЗК РФ, арбитражный суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями по  принятию решений о предоставлении земельного участка в собственность. В этой связи в качестве способа восстановления нарушенных прав суд области правомерно обязал Администрацию муниципального района "Чернянский район" Белгородской области  подготовить и направить ответ ИП Гончарову А.А. на заявление от 29.06.2012 по вопросу предоставления в собственность за плату спорных земельных участков.

При этом согласно положениям приведенных норм ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка только в части занятой соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не обосновал факт расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на территории испрашиваемых земельных участков. Кроме того, податель жалобы не подтвердил тот факт, что полностью истребуемые земельные участки площадью:  3 522 кв.м., 17 143 кв.м., 536 кв.м., 93 кв.м., 12 080 кв.м., 626 156 кв.м. необходимы для использования зданий и строений площадью:  928,5 кв.м., 551,1 кв.м., 487,7 кв.м., 38 кв.м., 26,6 кв.м. соответственно,

Таким образом, Предприниматель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не обосновал суду испрашиваемый размер земельного участка и не доказал факт того, что именно заявленная площадь земельных участков необходима для использования объектов недвижимости.

Ссылка заявителя на приложенное к заявлению №2179 от 29.06.2012 сообщение с перечнем зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках, с указанием их ориентиров, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ составлен заявителем, а следовательно не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Довод ИП Гончарова А.А. о том, что испрашиваемые земельные участки вместе с расположенными на них зданиями и сооружениями на момент обращения в администрацию с заявлением №2179 представляли собой единый комплекс – подсобное сельское хозяйство, состоящее из главной вещи и вспомогательных объектов, следующих судьбе главной вещи, опровергается материалами дела.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АВ 313964, серии 31-АВ №313966, серии 31-АВ №313967, серии 31-АВ №313968, серии 31-АВ №313965 от 13.01.2012 усматривается, что Гончаровым А.А.  были приобретены обособленные объекты недвижимости, каждому из которых присвоен кадастровый или условный номер, в ЕГРПН сделаны записи о регистрации каждого из объектов.

Документального обоснования того, что какой либо из объектов или земельных участков является главной вещью по смыслу ст. 135 ГК РФ, а остальные предназначены для ее обслуживания, подателем жалобы не представлено.

Экспертное заключение, от 12.10.2012, выполненное по результатам комплексного исследования, являющееся приложением №1 к настоящему делу, такой вывод не содержит. Напротив, экспертами сделан вывод о том, что спорные в настоящем деле объекты являются лишь составной частью подсобного сельского хозяйства. Таким образом, коровник, сторожка, Мех.мастерская, склад и свинарник обособленным сельскохозяйственным комплексом не являются.

Кроме того, ссылка заявителя на указанное экспертное заключение апелляционной коллегией не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы экспертов относительно площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости, сделаны в отношении спорных в настоящем деле объектов в совокупности с иными объектами, не принадлежащими Предпринимателю (загоны площадью 1800 кв.м., 260 кв.м., 4800 кв.м., водопровод, воздушная ЛЭП, подземные навозохранилища в кол-ве 4-х шт., силосная яма).

Данное заключение подлежало оценке судом области наряду  с другими доказательствами, согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта 21.11.2012 Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в ответ на заявление №2179 от 29.06.2012 было принято решение, изложенное в письме №1318, согласно которому уполномоченный орган отказал в предоставлении в собственность Предпринимателю испрашиваемых земельных участков.

Однако, данный ненормативный акт, представленный суду апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не оспаривается, а следовательно правовой оценке не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом области правомерно удовлетворены заявленные требования только в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:1711001:2, 31:08:1711001:3, 31:08:1711001:4, 31:08:1711001:5, 31:08:1711001:6,  31:08:1711001:7.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками, поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости владел такими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, как основанный на неверном понимании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Однако, поскольку в силу пп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а податель жалобы согласно справке серии МСЭ-2011 №4759071, является инвалидом второй группы, вопрос о взыскании с Предпринимателя государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу № А08-6093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончарова Андрея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                 В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                       Н.А. Ольшанская

                                                                                  В.А. Скрынников