Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А64-6547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2013 года                                                      Дело № А64-6547/2012

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27  марта  2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В.  – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/029710 от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 по делу №А64-6547/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1106829006272, ИНН 6829069100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903) о признании недействительными решений №13-48/1734 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №13-48/1734 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  №13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «РусКапитал», ООО «ГолдГрейн», ООО «Промкапитал» и ООО «ТоргАгро», указывая, что представленные ООО «Гелиос»  документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения указанными контрагентами сортировочных, погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг, в связи с чем, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных, обусловленных разумными причинами операций.

Инспекция считает, что при выборе указанных контрагентов заявителем не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность; данные организации были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (ООО «РусКапитал», ООО «ГолдГрейн»); у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов рассматриваемой хозяйственной деятельности (управленческий, технический персонал, основные средства и т.п.); расчетные счета были открыты перед совершением сделок и закрыты после получения оплаты, обналичивание денежных средств произведено в течение 1-3 дней.

Все договоры об оказании погрузочно-разгрузочных  услуг, заключенные ООО «Гелиос»  с ООО «РусКапитал», ООО «ГолдГрейн», ООО «Промкапитал» составлены на основании типовой формы, не позволяющей установить характеристики принимаемого на обработку зерна, а также  до каких качественных показателей должна быть произведена подработка рапса, место и время оказания услуг. Отсутствует данная информация и в актах, на основании которых налогоплательщиком были оприходованы оказанные контрагентами услуги в бухгалтерском учете. По мнению Инспекции, представленные документы не свидетельствуют об оказании спорными контрагентами услуг по сортировке и сушке рапса, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения технологических потерь, неизбежных при сортировке зерна.

Кроме того, исходя из условий договоров поставки, заключенных ООО «Гелиос» с поставщиками сельскохозяйственных культур (ООО «Агролипецк», ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», ЗАО «Дмитриев-Агро-Инвест»), отгрузка товара должна производиться силами и за счет поставщиков. Также по условиям договора, заключенного Обществом с покупателем продукции – ОАО «Астон», отгрузка производилась со складов (элеваторов) поставщиков сразу на склад (элеватор) покупателя. Указанные обстоятельства исключают необходимость привлечения третьих лиц, созданных незадолго до совершения соответствующих операций и не обладающих необходимым опытом и ресурсами, для оказания услуг сортировки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг. Тем более, что соответствующие услуги могли быть получены непосредственно на элеваторе, являющимся профессиональным участником в сфере данной деятельности.

Также Инспекция считает, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «ТоргАгро» в рамках исполнения заключенного между ними договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку заявки на конкретные перевозки не представлены, договор и счета-фактуры содержат различные данные относительно цены транспортных услуг, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Указанные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности им по договорам поставки сельскохозяйственных культур приобреталась продукция (рапс). Частично данная продукция сортировалась с привлечением указанных контрагентов (оказывавших Обществу услуги и по погрузке-разгрузке и сортировке рапса), а затем реализовывалась покупателям (ООО «Астон). Транспортировка осуществлялась как силами самого покупателя (ОАО «Астон»), так и с привлечением Обществом ООО «ТоргАгро».

Обосновывая экономическую целесообразность понесенных затрат по привлечению спорных контрагентов, заявитель приводит расчет полученной им экономической выгоды, с учетом установления покупателем более высокой цены на прошедший сортировку и сушку рапс, исходя из чего, по данным налогоплательщика, окупаются потери зерна при погрузке-разгрузке и сортировке, а также понесенные Обществом затраты на оплату оказанных контрагентами услуг.

В судебное заседание не явились представители ООО «Гелиос», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 20.03.2013 был объявлен перерыв до 27.03.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа,  явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО «Гелиос» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011г., согласно которой: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, – 13681300 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету  указана в размере  14063864, исходя из чего, возмещению из бюджета за указанный период подлежит НДС в размере 382564 руб.

В период с 20.01.2012г. по 20.04.2012г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, итоги которой отражены в акте от 05.05.2012г. № 1228.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2012г. № 13-48/1734, в соответствии с которым ООО «Гелиос» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 177884 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику  начислены пени по НДС по состоянию на 05.07.2012г. в размере   32414 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2011г.  в общей сумме 889422 руб.

Одновременно в порядке ст.176 НК РФ Инспекцией было принято решение №13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

 Решения  Инспекции № 13-48/1734 и №13-48/16 от 05.07.2012 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-10/78 от 06.08.2012г.  апелляционная жалоба заявителя была оставлена  без удовлетворения, оспариваемые акты инспекции – без изменения.

Не согласившись с решениями  Инспекции № 13-48/1734 и №13-48/16 от 05.07.2012, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности  возмещения налогоплательщиком из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 382 564 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 1 271 986  руб., что явилось основанием для принятия оспариваемых заявителем решений.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;        2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи