Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А64-6547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Рускапитал», ООО «ГолдГрейн», ООО «Промкапитал» за услуги по погрузке и сортировке зерна, налоговый орган поставил под сомнение реальный характер данных операций, а также экономическую обоснованность произведенных Обществом расходов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Гелиос», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля зерном.

В рамках осуществления данного вида деятельности ООО «Гелиос» осуществляло закупку зерна (рапс яровой, урожай 2011 года) по договорам поставки сельскохозяйственных культур у следующих поставщиков: ЗАО «Дмитриев-Агро-Инвест», ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», ООО «Агролипецк».

Приобретенное зерно ООО «Гелиос» по договору №Р2011-11-1124А от 21.11.2011 г. реализовывало ОАО «Астон» (покупатель).

Одновременно, с целью улучшения качественных характеристик зерна по сорности и влажности налогоплательщиком были заключены с ООО «Рускапитал», ООО «ГолдГрейн», ООО «Промкапитал» договоры на оказание услуг по погрузке и сортировке зерна, приобретенного Обществом у указанных поставщиков.

В соответствии с договором на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 20.11.2011г. № 36, заключенным между ООО «Гелиос» и ООО «Промкапитал», исполнитель (ООО «Промкапитал») обязуется качественно и в срок предоставить заказчику (ООО «Гелиос») услуги грузчиков и сортировку товара (зерна) в количестве 1000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги. Общая сумма договора –      1 150 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг грузчиков и сортировки зерна в количестве 1000 тонн на сумму 1 150 000 руб. отражен в акте  от 23.11.2011г. № 21, подписанном и заверенном печатями сторон.

На оплату оказанных услуг исполнителем  выставлен счет-фактура от 23.11.2011г. № 21 на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175423,73 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 24.11.2011г. № 44 на сумму 1 150 000 руб. (за погрузочно-разгрузочные работы по договору б/н от 23.11.2011г.),

ООО «Гелиос» был заключен договор № 51 от 28.11.2011г. с ООО «Рускапитал», согласно которому последнее обязалось качественно и в срок предоставить заказчику услуги грузчиков и сортировку зерна в количестве 2600 тонн на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По акту № 12 от 08.12.2011г. услуги приняты на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., выставлен счет-фактура № 12 от 08.12.2011 на указанную сумму.

По акту № 15 от 18.12.2011г. услуги приняты на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 167796,61 руб., выставлен счет-фактура № 15 от 18.12.2011г.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом платежными поручениями № 49 от 08.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., в.т.ч. НДС – 152542,37 руб., № 54 от 14.12.2011г. – на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС – 167796,61 руб.

Также соответствующий договор № 53 от 07.12.2011г. на предоставление услуг грузчиков и сортировку зерна в количестве   2000   тонн   на   сумму   2 000 000   руб.,   в   т.ч.   НДС   (18%),  был заключен Обществом с  ООО «Голд Грейн». 

По факту оказания соответствующих услуг  сторонами составлен акт  №26   от 10.12.2011г., заявителем выставлен счет-фактура № 28 от 10.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 58 от 20.12.2011г. в сумме 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 152542,37 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют  о действительности и хозяйственной  направленности данных взаимоотношений, а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Судом учтено, что спорные контрагенты заявителя на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций обладали правоспособностью как действующие юридические лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречных проверок) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, установлено не было.

В ходе проведенных в отношении контрагентов заявителя встречных проверок был подтвержден факт взаимоотношений ООО «Промкапитал» с ООО «Гелиос», представлены соответствующие первичные документы. Также установлены, что ООО «Рускапитал» применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность за 4 кв. 2011г. представлена, налоговые проверки не проводились. В отношении ООО «Голд Грейн» выездная налоговая проверка не проводилась, факты нарушения законодательства о налогах и сборах отсутствуют, юридический адрес ООО «Голд Грейн» не является адресом массовой регистрации, ООО «Голд Грейн» применяет общую систему налогообложения.

При этом судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, судом не могут быть приняты как правомерные доводы о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, об отсутствии у них основных средств, помещений, производственных и кадровых ресурсов.

Также из материалов дела усматривается, что спорные операции произведены в отношении реального товара, факт приобретения и дальнейшей реализации которого подтвержден представленными заявителем доказательствами и не опровергается налоговым органом. В частности, материалами дела подтверждаются фаты закупки заявителем зерна у ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест», ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», ООО «Агролипецк» и его продажа ОАО «Астон».

Между ООО «Гелиос» и ОАО «Астон» заключен договор от 21.11.2011г. № Р2011-11-1124А, согласно п. 1.1. которого продавец (ООО «Гелиос») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «Астон») товар, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара: семена рапса, используемые для пищевых целей, урожай 2011г., количество товара: 4000 тонн ± 10% (п. 1.2., 1.3. договора). Согласно п. 1.4. договора по договору может быть поставлен товар как собственного производства, так и приобретенный продавцом у третьих лиц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2011г. к договору № Р2011-11-1124А от 21.11.2011г. ОАО «Астон» и ООО «Гелиос» увеличили объем поставляемого товара (семена рапса) на 2 тонны. Пунктом  2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ-10583-76 и следующим базисным показателям: влажность – макс. 8%; сорная примесь – не более 5%; содержание эруковой кислоты в масле не более 2%; содержание глюкозенолатов в шроте не более 1,2 %.

При этом, как следует из заключенных Обществом с поставщиками договоров поставки зерна,  закупаемое зерно должно соответствовать ГОСТ 10583-76, а также соответствовать следующим качественным характеристикам: сорная примесь до 12%, влажность не более 17% (п.1.1 договора № М-АГЛ-7007-11 от 16.11.2011г., п. 1.1. договора № М-ДМИ-7009-11 от 16.11.2011г., п. 1.1. договора № М-КАС-7008-11 от 16.11.2011г.).

В соответствии с п. 2.1. договора № Р2011-11-1124А от 21.11.2011г. цена на зерно, соответствующее ГОСТу 10583-76, определяется ОАО «Астон» в зависимости от таких качественных характеристик зерна, как сорность и влажность.

Исходя из указанных обстоятельств, отнесение закупаемого Обществом и продаваемого ОАО «Астон» зерна к одной и той же категории по ГОСТу не означает, что данное зерно имеет одни и те же качественные характеристики по сорности и влажности, и не может являться доводом, опровергающим факт сортировки рапса перед его реализацией  покупателю.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Исходя из чего, доводы Инспекции о том, что более разумным для налогоплательщика было бы обращение за получением соответствующих услуг непосредственно на элеваторе, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из чего, доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных Обществом расходов не могут являться основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему исполнителями оказанных услуг.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что первоначально ООО «Гелиос» поставило ОАО «Астон» партию зерна без применения услуг по сортировке зерна (влажность 8,80 и 9,00%, сорность - 9,80 и 9,20%), цена зерна при этом составила 11916,80 руб. за тонну зерна. Для ООО «Гелиос» данная поставка оказалась экономически невыгодной. В связи с чем, привлечение услуг сторонних организаций было направлено на улучшение качества продукции с целью её реализации по более высокой цене.

После проведения операций по погрузке – разгрузке семян рапса, сушке и сортировке, по договорам с такими контрагентами, как ООО «Рускапитал», ООО «ГолдГрейн»,      ООО      «Промкапитал»,      качественные    характеристики зерна      существенно улучшились. Так, последующие партии зерна имели показатели влажности 5,10, 5,30%, показатели сорности – 4,80, 3,80%. Цена зерна увеличилась и составила 12748,80 руб. за тонну зерна.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Рускапитал», ООО «ГолдГрейн», ООО «Промкапитал» не оказывали заявителю услуг по погрузке и сортировке зерна.

 Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, а также составленные акты  не содержат указания на конкретные характеристики принимаемого зерна, а также качественные характеристики рапса, которые должны быть достигнуты в результате сортировки, поскольку в данном случае для заявителя значение имеет факт оказания данных услуг, направленных на повышение качества зерна. Надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем и принятие данного результата заказчиком,  в данном случае являются акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

При этом составление рассматриваемых договоров по типовой форме не означает их недействительности, и с учетом представленных документов по исполнению сторонами соответствующих обязательств отвечает  характеру осуществляемой деятельности в данной сфере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии к вычету НДС в размере 648305 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов: ООО «Рускапитал», ООО «Голд Грейн», ООО «Промкапитал».

Также из материалов дела следует, что в составе налоговых вычетов за проверяемый период ООО «Гелиос»  была предъявлена сумма НДС в размере 623 681,09 руб. по счетам-фактурам №1 от 14.11.2011г., №2 от 30.11.2011г., выставленным ООО «ТоргАгро» на оплату транспортных услуг.

Так, между    ООО    «Гелиос»    и ООО    «ТоргАгро»    был заключен    договор    транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении от 03.10.2011г. № 01/А. Согласно указанному договору, перевозка осуществляется автотранспортом исполнителя, оплата производится путем безналичного расчета согласно ежемесячного акта выполненных работ. В рамках исполнения данного договора налогоплательщиком были представлены акты  на выполнение транспортных услуг с апреля по декабрь 2008г. , подписанные и заверенные печатями сторон.

Из пояснений заявителя и представленных по делу доказательств следует, что фактически ООО «ТоргАгро» оказало ООО «Гелиос» услуги по