Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.04.2013 года                                                                 дело №А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Субботина В.В.: Провоторова О.В., доверенность № б/н от 21.02.2013г., паспорт РФ,

от ООО ТД «ВИСАНТ-опт»: Сидоров А.В., доверенность № б/н от 25.03.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботина В.В. (ИНН 366500002878) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу №А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО «Юнион-Т» (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Валентинович (далее - ИП Субботин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 4 583 810 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года установлено требование ИП Субботина В.В. к ООО «Юнион-Т» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 года) в сумме 4 583 810 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года по делу №А14-10692/2009/39/19б отменено в части установления и включения требований ИП Субботина В.В. в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» в размере 3 458 810 руб. Установлено требование ИП Субботина В.В. к ООО «Юнион-Т» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 года) в сумме 1 125 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» и удовлетворению в третью очередь.

В установлении и включении требований ИП Субботина В.В. в реестре требований кредиторов ООО «Юнион-Т» в размере 3 458 810 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 24.11.2011 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года по делу №А14-10692/2009 оставлено без изменения.

10.10.2012 года ООО ТД «ВИСАНТ-опт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Субботина В.В. 129036 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

ООО ТД «ВИСАНТ-опт» поддержало заявленное ходатайство, ссылаясь на фактическое оказание услуг, размер оплаты в рамках, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, подтверждение оказания услуг надлежащими доказательствами.

Представитель ИП Субботина В.В. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь на мнимость договора оказания услуг, несоразмерность размера оплаты оказанных услуг.

В опровержение доводов заявителя ИП Субботин В.В. заявил о фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года №2, указывая, что он был составлен для того, чтобы взыскать расходы с ИП Субботина В.В., а фактически услуги были оказаны в рамках иных правоотношений между ООО «ВИСАНТ-опт» и Сидоровым А.В. (трудовых). ИП Субботин В.В. полагал, что фактически составление акта оказания услуг, оплата услуг по указанному акту гораздо позднее оказания услуг фиктивно; оплаченные суммы были возвращены плательщику непосредственно, либо через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ООО «УК»), ссылаясь на снятие полученных сумм с расчетного счета Сидоровым А.В. сразу же после поступления оплаты.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (копия трудовой книжки, подлинник обозревался), а также отсутствия возврата спорных сумм оплаты судебных расходов Сидоровым А.В. в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт», либо в пользу ООО «УК» (сведения об открытых счетах ООО «УК», справки ЮниКредитБанка, Банка ВТБ). В связи с чем, заявление о фальсификации указанных документов отклонено арбитражным судом первой инстанции на основании статей 161, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» взыскано 138000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Субботин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО ТД «ВИСАНТ-опт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копии постановления ФАС ЦО от 06.02.2013 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Субботина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ИП Субботина В.В. заявил ходатайство:

об истребовании у Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» (г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, 13) выписку по расчетному счету ООО «Управляющая компания» (ОГРН 1023601548827, ИНН 3666101060 г.Воронеж, ул. Кольцовская, 24) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у филиала ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже (г.Воронеж, проспект Революции, 58) выписку по расчетному счету ООО «Управляющая компания» (ОГРН 1023601548827, ИНН 3666101060, г.Воронеж, ул.Кольцовская, 24) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (г.Воронеж, ул.Плехановская, 31) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ОАО «НОМОС-БАНК» (г.Москва, ул.Радищевская Верхняя, 3, 1) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ЗАО «Райффайзенбанк» (г.Москва, ул.Троицкая, 17, 1) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ОАО «МДМ БАНК» (г.Воронеж, пл.Ленина, 14) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» (г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 90) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» (г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, 13) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (г.Воронеж, пр-т Революции, 58) выписку по расчетному счету ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5а) формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» и формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Сидорова Андрея Владимировича (25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 г. Воронеж, ул. Остужева, д.3а, кв. 112) за 2009-2011 годы;

об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ Центрального района г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 36Б) сведения персонифицированного учета на Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516, а именно:

реестры застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ-3) за 2009-2011 годы, поданные ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845);

сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 в отношении страхователя - ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (ИНН 3666085845), осуществляющего перечисления в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ИП Субботина В.В. представил суду заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг № 2 от 10.09.2012 года. В случае установления факта фальсификации, заявитель ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств.

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил представителю ИП Субботина В.В. уголовно-правовые последствия за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд разъяснил представителю ООО ТД «ВИСАНТ-опт» уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО ТД «ВИСАНТ-опт» возражал против исключения акта оказания услуг № 2 от 10.09.2012 года из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статьи 161, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИП Субботин В.В. просит произвести в рамках рассмотрения требований ООО ТД «ВИСАНТ-опт» о взыскании судебных расходов замену лица - ИП Субботина В.В. на правопреемника ООО «АЛГ-Эко», ссылаясь на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 года (л.д.120 т.7), в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ООО «Юнион-Т» была произведена замена кредитора - ИП Субботина В.В. с суммой требований 1 125 000 руб. на ООО «АЛГ-Эко».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления ИП Субботина В.В. отказано, так как в данном случае оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, ООО ТД «ВИСАНТ-опт» не дал свое согласие на перевод долга перед ним с ИП Субботина В.В. на ООО «АЛГ-Эко» (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де­нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя­занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне­сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассмат­ривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип воз­мещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные