Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт судебных расходов ООО ТД «ВИСАНТ-опт» подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года №2, платежным поручением от 08.10.2012 года №4218 на сумму 171 000 руб.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД «ВИСАНТ-опт» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» 138 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Субботина В.В. о том, что договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 года исключен из числа доказательств, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года №2, оказанных с ноября 2009 года по сентябрь 2012 и их оплата, осуществлены лишь в октябре 2012 года - за пределами разумных сроков исполнения обязательств, что не соответствует обычаям делового оборота, что доверенность на представление интересов выдана ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг фактически свидетельствуют об отсутствии правоотношений ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и Сидоровым А.В., а следовательно не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, в связи со следующим.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года №2 исполнителем значится ИП Сидоров А.В., получателем денежных средств по платежному поручению от 08.10.2012 года №4218 также является ИП Сидоров А.В.

При этом, согласно определениям суда, указанным в акте приема-передачи от 10.09.2012 года №4, интересы ООО ТД «ВИСАНТ-опт» в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Сидоров А.В. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов ООО ТД «ВИСАНТ-опт» Сидоровым А.В., не заявлено. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у ООО ТД «ВИСАНТ-опт» не возникло разногласий с ИП Сидоровым А.В. по их оказанию.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО ТД «ВИСАНТ-опт» расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласно протокольному определению от 07.11.2012г. (т.6 л.д.128) восстановил ООО ТД «ВИСАНТ-опт» процессуальный срок на подачу ходатайства о возмещении расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в виду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ВИСАНТ-опт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что оплата стоимости оказанных услуг была произведена только 08.10.2012 года (т.6 л.д.74).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по рассмотрению заявления ИП Субботина В.В. в рамках дела №А14-10692/2009 было Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО ТД «ВИСАНТ-опт» обратилось 10.10.2012 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО ТД «ВИСАНТ-опт» мотивировало ходатайство о восстановлении срока тем, что фактически расходы были понесены лишь 08.10.2012 года (когда были оплачены услуги представителя ООО ТД «ВИСАНТ-опт» Сидорова А.В. по акту приема-передачи оказанных услуг №2 от 10.09.2012 года). При этом заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства (платежное поручение №4218 от 08.10.2012 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная оплата оказанных услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» заявления по вопросу судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельства дела, доводов сторон, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление судом первой инстанции пропущенного ООО ТД «ВИСАНТ-опт» процессуального срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 года является мнимой сделкой, что на момент заключения указанного договора Сидоров А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что фактически услуги были оказаны в рамках трудовых правоотношений, что оплаченные суммы были возвращены плательщику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому судебному акту судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, в том числе на предмет мнимости, договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 года, так как он был добровольно исключен ООО ТД «ВИСАНТ-опт» из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции не руководствовался названным договором при вынесении обжалуемого определения.

Между тем, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг Сидоровым А.В. заявителю - ООО ТД «ВИСАНТ-опт», что также нашло отражение в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года №2.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года №2 исполнителем значится ИП Сидоров А.В., получателем денежных средств по платежному поручению от 08.10.2012 года №4218 также является ИП Сидоров А.В. При этом, согласно определениям суда, указанным в акте приема-передачи от 10.09.2012 года №4, интересы ООО ТД «ВИСАНТ-опт» в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Сидоров А.В. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов ООО ТД «ВИСАНТ-опт» Сидоровым А.В., не заявлено. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у ООО ТД «ВИСАНТ-опт» не возникло разногласий с ИП Сидоровым А.В. по их оказанию.

В материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (копия трудовой книжки, подлинник обозревался в арбитражном суде первой инстанции), а также отсутствия возврата спорных сумм оплаты судебных расходов Сидоровым А.В. в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт», либо в пользу ООО «УК» (сведения об открытых счетах ООО «УК», справки ЮниКредитБанка, Банка ВТБ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД «ВИСАНТ-опт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности привлечения ООО ТД «ВИСАНТ-опт» Сидорова А.В. для представления своих интересов в суде, о несоразмерности стоимости оказанных услуг их объему, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни­мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под­готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оп­латы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юри­дических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен­ной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных зако­ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу­ции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по су­ществу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет ар­гументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД «ВИСАНТ-опт» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» 138 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных