Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А35-13031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 2552254 руб. 31 коп. не была включена стоимость фактически выполненных работ в сумме 2777013 руб. 02 коп.

Однако, учитывая, что выполнение работ по актам приемки № от 02.03.2011 на сумму 555994 руб. 02 коп.(устройство фундаментов под емкости) и № 1 от 25.11.2010 на сумму 2167019 руб.(устройство фундаментов под емкости) согласовано сторонами в локальном сметном расчете, указанные работы приняты заказчиком, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику за фактически  выполненные работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того подрядчик предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.10.2011 по 12.11.2011, ссылаясь на п. 5.4 раздела 5 договора № 21 от 30.03.2010  в сумме 9830328 руб.

Расчет неустойки истец производит по истечении 2-х месяцев после приема-передачи оборудования из монтажа по акту от 09 августа 2011 года, поскольку в соответствии с условиями договора заказчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 2- х месяцев после подписания акта приема-передачи оборудования из монтажа.

Поскольку заказчик до настоящего времени не уплатил задолженность за выполненные работы в сумме 2457582 руб. 20 коп., суд области  на основании ст. 330 ГК РФ признал требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Грин Терра» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки исходя при этом до двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 10.10.2011  по 12.11.2011, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ - 8%, составляет 435 530 руб.

ООО «Прогресс» просит взыскать с ООО «Грин Терра» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 500000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг с Дивяниной Е.В. от 15 августа 2012 года и договора на оказание юридических услуг с Кулухметовой Е.В. от 19 декабря 2011 года.

По акту оказанных юридических услуг от 13 ноября 2012 года Кулухметовой Е.В. оказаны услуги: по подготовке пояснений, дополнений, уточнений к исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Грин Терра» на сумму 87000 руб., из расчета 1 пояснение - 8700 руб.; участие в 9 судебных заседаниях по настоящему делу на сумму 180000 руб.; подготовка необходимых документов в арбитражный суд в сумме 20356 руб.

По расходным кассовым ордерам № 144 от 28.02.2012  и № 115 от 17.02.2012  ООО «Прогресс» уплатило Кулухметовой Е.В. 250000 руб.

По акту оказанных юридических услуг от 15 августа 2012 года Дивяниной Е.В. оказаны услуги по подготовке пояснений, дополнений, уточнению к исковому заявлению о взыскании неустойки, убытков вследствие неисполнения обязательств по договору подряда № 21 от 30.03.2010  в сумме 150000 руб., по участию в 3 судебных заседаниях в сумме 137356 руб.

По расходному кассовому ордеру от 15 августа Дивяниной Е.В. ООО «Прогресс» уплатило 250000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции представитель ООО «Прогресс» Кулухметова Е.В. участвовала в 9 судебных заседаниях, представитель ООО «Прогресс» Дивянина Е.В. участвовала в 4 судебных заседаниях.

Представитель Кулухметова Е.В. подготовила 9 документов правового характера (уточнения к исковому заявлению ООО «Прогресс», пояснения, дополнения), представитель Дивянина Е.В. подготовила 3 документа правового характера (отзыв на исковые требования ООО «Грин Терра», дополнения).

При оценке разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно посчитал необходимым применить стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в Курской области.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

За оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб и иных документов правового характера уплачивается вознаграждение в размере 1000 руб.

С учетом изложенного суд области определил взыскание в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы в сумме 77000 руб.: по 1000 руб. за составление одного документа правового характера и 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

ООО «Грин Терра»  также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2010  по 04.03.2011 в сумме 7 607 048 руб. 40 коп. и с 02.06.2011 по 20.06.2011 в сумме 52 294 руб. 50 коп. Итого общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 7 659 342 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 6.1 договора подряда на выполнение работ № 21 от 30.03.2010  стороны предусмотрели ориентировочный сроки начала и окончания строительства очистительно-сушильного комплекса зерна.

Дополнительным соглашением № 4 от 27 января 2011 года стороны утвердили график выполнения и график финансирования работ, в соответствии с которыми предусмотрели сроки выполнения отдельных видов работ, а окончательный срок завершения работ - до 01.06.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив договор подряда на выполнение работ № 21 от 30.03.2010 с учетом дополнительных соглашений об изменении стоимости и согласовании сторонами подлежащих выполнению строительных работ, суд  области пришел  к выводу о том, что стороны изменили срок окончания строительства очистительно-сушильного комплекса зерна с 01.08.2010 на 31.05.2011.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.06.2011 по 20.06.2011.

Исполнение сторонами обязательств по договору подряда № 21 от 30.03.2010  на основании ст. 330 ГК РФ обеспечивалось неустойкой.

В указанный период просрочки исполнения обязательств подрядчиком действовали условия договора подряда № 21 от 30.03.2011  с учетом дополнительного соглашения № 5 от 04 марта 2011 года об ответственности сторон за несоблюдение графиков выполнения и финансирования работ в виде взыскания неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных, не оплаченных в срок работ.

Расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 5 от 04 марта 2011 года, начисленной на сумму невыполненных в установленные сроки работ (с учетом сроков выполнения работ, установленных графиком) ООО «Грин Терра» не представило.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным посчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком следующим образом.

На 01 июня 2011 года не были выполнены работы, указанные в актах: № 4 от 04.07.2011 на сумму 721165 руб. 59 коп., № 3 от 04.07.2011  на сумму 53215 руб. 13 коп., № 5 от 11.08.2011  на сумму 19026 руб. 13 коп.

Общая стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 01.06.2011  составляет 793407 руб. 63 коп.

Неустойка, начисленная за нарушение срока выполнение работ, за период с 02.06.2011  по 20.06.2011 , составляет 150747 руб. 45 коп.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Прогресс» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя при этом из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, равной 8,25%.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период с 02.06.2011 по 20.06.2011, исходя из двукратной учетной ставки Банка России -8,25%, составляет 6909 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном объединении судом первой инстанции дел № А35-13031/2011 и №А35-13069/2011 в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований заявленных по указанным делам требований, доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 по делу № А35-13031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (ИНН 4610006970, ОГРН 1094623000053) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова