Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А36-7582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 г.                                                             Дело № А36-7582/2012                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ЛидерСталь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Завод строительной фурнитуры»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛидерСталь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2013г.) по делу № А36-7582/2012 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению ООО «ЛидерСталь» к ООО «Завод строительной фурнитуры» о взыскании 446 944, 75 руб.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерСталь» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Завод строительной фурнитуры» (далее – ответчик) о взыскании 446 944,75 руб., в том числе 372 453,95 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным № 25 от 15.10.2012 г., № 27 от 16.10.2012 г., № 31 от 24.10.2012 г. в рамках договора поставки № 2 от 19.06.2012 г. и 74 490,80 руб. пени, предусмотренной договором, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод строительной фурнитуры» в пользу ООО «ЛидерСталь» взыскано 372 453,95 руб. основного долга и 22 359,28 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2013 г.).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «ЛидерСталь» и ООО «Завод строительной фурнитуры» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 19.06.2012 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем - Товар в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, качеством, количеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным сторонами спецификациями и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять его и оплатить (л.д. 10).

Согласно товарным накладным № 25 от 15.10.2012 г., № 27 от   16.10.2012 г., № 31 от 24.10.2012 г. представленным в материалы дела, истцом был передан товар представителям ответчика на общую сумму 423 167,98 руб. С учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 372 453,95 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился к нему с претензией от 19.11.2012 г. о погашении долга.

В связи с тем, что ответчик, получив претензию, требования истца не выполнил в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Так, товар передан представителю ответчика, в нем имеется подпись представителя ответчика – Юдина А.В.

Таким образом, совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, наличие доверенности, уполномочивающей его представителя на получение спорного товара, а также его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласована сторонами в соответствующих товарных накладных.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 372 453,95 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что договор поставки № 2 от 19.06.2012 г. является заключенным лишь в отношении товаров, поименованных в спецификации.

Приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено спецификаций к договору поставки № 2 от 19.06.2012 г., либо иного заключенного договора на товар, поставленный по спорным товарным накладным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что хозяйственные операции по поставке товара по накладным №25 от 15.10.2012 г., № 27 от 16.10.2012 г., № 31 от 24.10.2012 г. являются разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, невозможно применить к спорным правоотношениям санкции, предусмотренные договором № 2 от 19.06.2012 г., в связи с чем, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 74 490,80 руб. пени.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено,