Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А36-7582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что 28.11.2012 г. между ООО «ЛидерСталь» (заказчик) и Голосовым Николаем Евгеньевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно п. 1.1, 3.1 которого исполнитель по поручению доверителя принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по иску к ООО «Завод строительной фурнитуры», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке юридических услуг от 26.01.2013 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний оказанные услуги, а именно: изучение документации, предъявленной для подачи в суд, написание искового заявления, его подача в Арбитражный суд Липецкой области – 7 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 10.01.2013 г. – 6 500 руб., подготовка возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 28.01.2013 г. – 6 500 руб., а всего на сумму - 20 000 руб.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг по указанному договору в общей сумме 20 000 руб. документально подтверждается платежным поручением № 177 от 10.12.2012 г.

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2011 г., утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (далее – Рекомендации) за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 2000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 7000 руб. за один день участия.

Судом установлено и сторонами не опровергается участие представителя – Голосова Н.Е. в 1 предварительном и 1 судебном заседании – 10.01.2013 г. и 28.01.2013 г., а также составление им искового заявления, что в соответствии с Рекомендациями адвокатской палаты составляет не менее 16 000 руб., а в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.11.2012 г. стоимость оказанных им услуг в данной части составляет 20 000 руб.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о необоснованности включения в стоимость оказанных услуг изучение документации, предъявленной для подачи в суд, поскольку само по себе изучение документации исполнителем без последующей консультации или составления искового заявления им не оказанием услуги для заказчика в смысле, предусмотренном главой 39 ГК РФ, поскольку не несет в себе какого-либо «положительного эффекта» для заказчика. Изучение документации исполнителем является необходимой дополнительной услугой, без которой качественное оказание услуг в виде консультации, либо составления искового заявления невозможно и, следовательно, оплата за которую уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – консультации или составления правового документа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание, качество и объем оказанных представителем Голосовым Н.Е. услуг, его квалификацию, принимая во внимание сложность дела, давно сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, расценки в регионе на юридические услуги, непредставление в суд возражений на отзыв ответчика, предусмотренных договором и актом приемки-передачи, а также низкий уровень подготовки к судебному заседанию представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы общества на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2013г.) в размере 15 000 руб., что равно стоимости оплаты за участие в 2 судебных заседаниях и составления искового заявления за вычетом стоимости изучения исполнителем документов, низкого уровня его подготовки и оплаченных, но не оказанных услуг по представлению возражений на отзыв ответчика, что не превышает размер минимальной суммы расходов на оплату услуг адвоката, согласно рекомендациям адвокатской палаты Липецкой области в 2011 г.

В остальной части понесенные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по неоплаченным накладным являются разовыми сделками купли-продажи вне рамок спорного договора № 2 от 19.06.2012 г., подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено спецификаций к договору поставки № 2 от 19.06.2012 г. на товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Довод жалобы о том, что исходя из наличия заявки, поставки по накладным и оплаты, а также последующих действий сторон по составлению актов сверки, можно предположить волю сторон, направленную на заключение договора поставки, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах права, обстоятельствах дела, сделанный без учёта волеизъявления сторон, положений Договора поставки №2 от 19/06/2012 года. Пунктами 1.1., 1.2., 2.1, 7.4 данного предусмотрено, что поставки осуществляются в соответствии со спецификациями, которые должны быть подписаны первыми лицами Сторон или другими лицами, имеющими доверенность на совершение подобных действий с обязательным проставлением печати Стороны.  

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иного договора, кроме Договора поставки №2 от 19/06/2012 года, между сторонами не заключалось, таким образом, по мнению ООО «ЛидерСталь», поставки осуществлялись именно в рамках указанного договора, подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении норм права, предусматривающих возможность осуществления сторонами разовых сделок купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2013г.) по делу № А36-7582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛидерСталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                             Е.А. Безбородов