Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А64-4726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правомерной позицию налогового органа об утрате  заявителем права на применение установленной  пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ налоговой льготы в отношении спорного земельного участка с момента приобретения данного участка в собственность Общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (п. п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества")

При этом, положениями п. 1 ст. 37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники»  в качестве юридического лица  (20.05.2009 г.), оно стало собственником, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:145.

Следовательно, указанный земельный участок с момента государственной регистрации юридического лица - ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» находится в собственности общества.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что поскольку учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08 № 1053 осуществляет Министерство обороны, 100 процентов акций общества находится в федеральной собственности, то фактическим    собственником    спорного земельного    участка    является    Российская Федерация.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГК РФ,  в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

 Таким образом, ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники»  с момента регистрации в качестве юридического лица является  самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок. При этом вывод о фактическом нахождении данного земельного участка в федеральной собственности (исходя из того, что учредителем данной организации выступает Российская Федерация) противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя.

На основании изложенного, поскольку с 20.05.2009г. спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:145 не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие подпункта. 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании пп.5 п.5 ст. 27 ЗК земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

При этом факт нахождения земельных участков в собственности Общества исключает возможность принятия иных аргументов заявителя, в том числе применительно к подтверждению фактического  использования спорного земельного  участка   для нужд обороны, поскольку для признания земельного участка ограниченным в обороте необходимо соблюдение всех перечисленных выше условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование заявителем  льготы по земельному налогу за 2009г., начиная с 20.05.2009г., является неправомерным.

Данные выводы признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Одновременно, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.01.2013 указал на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела, касающихся осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы земельного налога за проверяемый период (2009г.), указанной в представленной Обществом 21.01.2010 первичной налоговой декларации  и не уплаченной в установленный срок.

Указывая на необходимость исследования и оценки данных обстоятельств, суд кассационной инстанции отметил, что законодательством о налогах и сборах не предусматривается возможность повторного взыскания одних и тех же сумм налогов, в отношении которых налоговым органом уже применена предусмотренная законом процедура их взыскания.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 заявителем был представлен расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 9 месяцев 2009 года, согласно которому,  сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате 16.11.2009 в бюджет, составила 124 011 руб.

В установленный срок налог не был уплачен, что явилось основанием для направления Инспекцией в адрес ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №82431 от 23.11.2009, а также  принятия решения №390 от 12.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления №8436 от 09.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

21.01.2010 Обществом был представлен уточненный налоговый расчет по земельному налогу за 9 месяцев 2009 года с суммой авансового платежа в размере 817 146 руб. (к доплате 693 135 руб.).

В рамках взыскания данной суммы Инспекцией было направлено в адрес Общества требование №1697 от 01.02.2010, а также приняты решение №7851 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение и постановление №698 от 10.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №698 от 10.02.2011.

Согласно представленной 21.01.2010г. налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год сумма налога, подлежащая уплате по сроку 15.02.2010, составила 817 147 руб.

Расчет налога за 2009 год по данным первоначально представленной налогоплательщиком декларации произведен следующим образом: 1 089 528 453 х 0,5 х 0,3% = 1 634 293 руб., где 1 089 528 453    руб.    – кадастровая стоимость земельного участка; 0,5 - коэффициент, учитывающий количество месяцев в течение налогового периода , в течение которых земельный участок находился в собственности налогоплательщика;  0,3 % - ставка налога.

 В связи с неуплатой суммы земельного налога за 2009г. Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика требование №2927 от 18.02.2010, а также приняты решение №11325 от 06.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение и постановление №870 от 03.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 69, 46, 47 НК РФ были предприняты предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию авансовых платежей и земельного налога за 2009г. до момента представления заявителем уточненной налоговой декларации за 2009г.  (13.09.2011).

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, на момент принятия Инспекцией решения №13-48/517 от 19.03.2012 уплата земельного налога за 2009 год заявителем (самостоятельно либо в результате указанных процедур принудительного взыскания) не была произведена. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Более того, в связи с тем, что 13.09.2011 г. Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г., Инспекция направила в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области письмом от 29.11.2011 №11-28/027033 информацию об уменьшении задолженности по исполнительным документам, в том числе, направленным на взыскание земельного налога за 2009г.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  от 04.04.2013 №5822/13/12/68 усматривается, что на основании данного письма Инспекции от 29.11.2011 №11-28/027033  соответствующая задолженность ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» по постановлениям №870 от 03.03.2011, №8436 от 09.12.2010, №698 от 10.02.2011  была уменьшена.

При оценке доводов заявителя, ссылающегося на то, что возбужденные на основании указанных постановлений исполнительные производства не прекращены, суд апелляционной инстанции учитывает, что  поступившие в службу судебных приставов-исполнителей постановления №870 от 03.03.2011, №8436 от 09.12.2010, №698 от 10.02.2011 были направлены на взыскание наряду с земельным налогом за 2009г. задолженности по иным налогам, в связи с чем, уменьшение задолженности по земельному налогу не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в целом.

Как следует из положений статей 80, 81, 88, 101  НК РФ, путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с чем, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является основанием для проведения налоговым органом на ее основе камеральной налоговой проверки измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах за соответствующий период и принятия соответствующего решения в порядке ст. 101 НК РФ.

Как предусмотрено п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указывается, в том числе, размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом того, что представленная Обществом 13.09.2011 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год содержала нулевые показатели применительно к обязательствам налогоплательщика за указанный период, установленное Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации нарушение в виде необоснованного применения налоговой льготы, предусмотренной пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, привело к неуплате Обществом земельного налога за 2009г., рассчитанного налоговым органом с учетом положений п. 7 ст. 396 НК РФ в сумме 1 906 566 руб. (1089528453 x 0,5833x 0,3%,  где 1 089 528 453    руб.    –кадастровая стоимость земельного участка; 0,5833 – коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (7/12), 0,3 % - ставка налога), из которого Обществом оспаривается сумма 1 897 111 руб.,

При этом у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения данной недоимки, поскольку в результате мероприятий, направленных на принудительное взыскание задекларированной