Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А14-19174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                                                Дело № А14-19174/2012

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УЛИС Сервис»: (до перерыва) Радченко О.Н., представителя по доверенности № 1  от 26.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АРГАМАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Истерн Лоджистикс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РостТорг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛИС Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-19174/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УЛИС Сервис», г.Воронеж, (ОГРН 1093668003252, ИНН 3661046105) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГАМАК», (ОГРН 1093668052510, ИНН 3664101354), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бест Истерн Лоджистикс», (ОГРН 1077759882012, ИНН 7714710827), общества с ограниченной ответственностью «РостТорг», (ОГРН 1107746281345 , ИНН 7727715830) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 425,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЛИС Сервис» (далее – ООО «УЛИС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГАМАК» (далее – ООО «АРГАМАК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 35 425 руб. 10 коп., в том числе задолженности по услуге по грузоперевозке на сумму 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 20.11.2012 на сумму 425 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бест Истерн Лоджистикс» (далее – ООО «Бест Истерн Лоджистикс») и общество с ограниченной ответственностью «РостТорг» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «РостТорг» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УЛИС Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЛИС Сервис» ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, а также не дана надлежащая правовая оценка факту неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражным судом области не учтено не представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «УЛИС Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АРГАМАК» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Бест Истерн Лоджистикс» и ООО «РостТорг» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.04.2013 (30.03.2013 и 31.03.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УЛИС Сервис» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как указывает истец, 17.09.2012 года между ООО «УЛИС Сервис» и ООО «АРГАМАК» был заключен устный договор перевозки, согласно которому истец принял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом от грузоотправителя ООО «Бест Истерн Лоджистикс» грузополучателю ООО «РостТорг» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону.

По утверждению истца, ответчик обязался оплатить оказанные ему ООО «УЛИС Сервис» услуги по перевозке груза в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и, таким образом, неосновательное обогащение за счет сбереженных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По настоящему спору истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему ООО «УЛИС Сервис» услуг по перевозке груза по устной договоренности с ответчиком ООО «АРГАМАК» в размере 35 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «УЛИС Сервис» представило следующие документы: договор аренды грузового автотранспорта от 10.01.2009 б/н (грузовой автомобиль марки МАN, К366МЕ36 и полуприцеп бортовой, АН 1611/36) со сроком действия до 31.01.2013; копию трудового договора от 12.04.2012 № 5 о принятии на работу Халяндра Алексея Алексеевича в ООО «УЛИС Сервис» на должность водителя грузового автотранспорта категории В. С. Е.; копию товарно-транспортной накладной б/н от 17.09.2012; копию заказа (заявки) от 17.09.2012 б/н о приеме 17.09.2012 водителем Халяндра А.А. груза (декоративные и отделочные материалы, сантехника) по адресу – 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д.1/15, ООО «Бест ИстернЛоджистикс» и о сдаче груза ООО «РостТорг», г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д.31, ТЦ «Меркурий»; оригинал счета № 329 от 02.10.2012 на 35 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва - Ростов-на-Дону от 17.09.2012 Халяндра А. А.; оригинал счета-фактуры № 329 от 02.10.2012 г. на сумму 35 000,00 руб.; оригинал акта № 329 от 02.10.2012 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Ростов-на-Дону от 17.09.2012 Халяндра А.А.; копии паспортов транспортных средств 39 ТН 034976 и 39 ТН 060552 на грузовой автомобиль марки МАN, К366МЕ36 и полуприцеп бортовой, АН 1611/36; копию водительского удостоверения 36 774833 от 17.06.2005, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и паспорта Халяндра А.А.; копию претензии б/н от 20.11.2012 об уплате задолженности и доказательства ее вручения ответчику; копии справок ООО «Регион Транс Логистика», ООО «Т-Строй», ООО «МГ-рейс» о средней рыночной стоимости перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) транспортная накладная – это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 УАТ).

По настоящему спору, в нарушение вышеуказанных норм права, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о заявке, либо инициативе (участии) ответчика в перевозке груза, выполненной по представленной истцом копии товарно-транспортной накладной б/н от 17.09.2012.  

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии товарно-транспортной накладной б/н от 17.09.2012, грузоотправителем по данной товарно-транспортной накладной являлся ООО «Бест ИстернЛоджистикс», грузополучателем - ООО «РостТорг», а плательщиком – ООО «Дом 21 века».

В транспортном разделе настоящей товарно-транспортной накладной указано, что заказчиком (плательщиком) является ООО «Дом 21 века», организацией, осуществлявшей перевозку - ООО «АРГАМАК», которое также выдало доверенность № М1156 от 17.09.2012 на имя Халяндра Алексея Анатольевича – водителя, перевозившего груз.

Таким образом, из копии товарно-транспортной накладной от 17.09.2012 следует, что груз якобы получен водителем Халяндра А.А. по доверенности № М1156 от 17.09.2012, выданной ООО «АРГАМАК», плательщиком указано ООО «Дом 21 века».

Однако, указанная доверенность на имя Халяндра А.А., а также документы об оплате оказанных услуг по перевозке вышеназванным плательщиком ответчику в материалы дела не представлены.

Между тем, Халяндра А.А. является водителем истца, о чем свидетельствует представленный истцом трудовой договор № 5 от 12.04.2012.

Путевой лист и корешки к нему, которые были бы заверены ответчиком, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной истцом копии товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить уполномочен ли был гражданин Меркулов получать груз от имени ООО «РостТорг», поскольку доказательства в подтверждение его полномочий также не представлены.

 В обоснование объема и стоимости оказанных услуг истец также ссылается на акт № 329 от 02.10.2012 на выполнение работ-услуг.

Однако, указанный акт подписан только истцом в одностороннем порядке.

Доказательств отказа ответчика от подписания данного акта истцом не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на оказание спорных услуг его работником от имени ответчика также является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены ни оригинал, ни даже копия доверенности № М1156 от 17.09.2012 на Халяндра А.А.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями статьи 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений в рамках обязательств по перевозке груза.

Также в рассматриваемом случае истец ссылается на неосновательное сбережение ООО «АРГАМАК» денежных средств истца в связи с неоплатой оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)