Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А14-19174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку в обоснование своих требований надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал факт осуществления истцом спорной перевозки недоказанным, обязательство по оплате у ответчика не возникшим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму пункта 1 статьи 1103 ГК РФ как на основание взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании данный нормы и, кроме того, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение ООО «УЛИС Сервис» о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по перевозке, также подлежит отклонению как бездоказательное.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка не представлению ответчиком отзыва на исковое заявление, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку непредставление истцом отзыва не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела по существу.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление возлагает только на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «УЛИС Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-19174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛИС Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева