Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А14-10104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013  года                                                    Дело № А14-10104/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу № А14-10104/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению автономного учреждения Воронежской области дополнительного образования взрослых «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ОГРН 1033600025293, ИНН 3664006076) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решений,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 03-09/00020;

от автономного учреждения Воронежской области дополнительного образования взрослых «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»: Мирохиной О.А., представителя по доверенности от 01.03.2013 № 7/АС, Свиридова Д.Э., представителя по доверенности от 03.04.2013 № 9/АС;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области – не явился, надлежаще извещен

  УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Воронежской области дополнительного образования взрослых «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее - учреждение «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.11.2011) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 1297 – полностью;   от 01.02.2012 № 73 – в части начисления земельного налога в сумме  325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме  106 560,98 руб., штрафа по  налогу в сумме  65 064 руб.; от 01.02.2012 № 77 – в части начисления  земельного налога в сумме  325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 63 157,74 руб., штрафа по налогу в сумме 65 064 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 требования учреждения «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» были удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных в ходе судебного заседания первой инстанции уточнений.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что для определения ставки налогообложения, подлежащей применению для исчисления земельного налога,    необходимо руководствоваться видом разрешенного использования земельного участка, указанным в постановлении о предоставлении земельного участка, что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации города Воронежа от 30.08.2000 № 647, определен вид разрешенного использования «здания и сооружения», и указанный вид разрешенного использования внесен также и в сведения государственного кадастра недвижимости, то, как считает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для применения ставки налогообложения 0,15 процента кадастровой стоимости, установленной для налогообложения земельных участков, относящихся к землям учреждений и организаций народного образования, а подлежала применению налоговая ставка  1,5 процента кадастровой стоимости, установленная  для прочих земельных участков.

Также инспекция ссылается на то, что  вид разрешенного использования спорного  земельного участка и достоверность сведений о виде разрешенного использования, внесенных в государственный кадастр недвижимости, подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А14-13243/2011, в котором  учреждением «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» заявлялись требования к  федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об обязании внести изменения в вид разрешенного использования  спорного участка с вида «здания и сооружения» на вид «здания и сооружения учебно-курсового комбината».

В настоящее время вопрос об изменении (уточнении) вида разрешенного использования земельного участка рассматривается администрацией городского округа город Воронеж,  проект постановления «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 30.08.2000 № 647 «О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учено-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45» в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка находится на согласовании в структурных подразделениях администрации и по состоянию на 22.01.2013 не утвержден.

В указанной связи, как считает налоговый орган,  до изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для применения иной ставки налогообложения, чем ставка 1,5 процента, не имеется.

При этом, как считает налоговый орган, суд области необоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.10.2010 № 5743/10, так как  в ситуации, оцениваемой в названном постановлении, сведения о виде разрешенного использования, отраженные в Государственном земельном кадастре, не соответствовали  правоустанавливающему документу, в котором определен вид разрешенного использования, тогда как  в рассматриваемом деле  расхождений в этих сведениях не имеется.

Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, инспекция ссылается на то, что в нарушение  части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в решении  суда отсутствует указание на то, какие правовые нормы нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, между тем,  факт установления несоответствия ненормативного акта закону является, наряду с нарушением этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, обязательным условием признания этого акта недействительным.

Учреждение «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с чем просило оставить решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу № А14-10104/2011 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает, что земельный участок изначально был предоставлен ему на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 № 647 «О предоставлении государственному учреждению начального профессионального образования Воронежскому учено-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45», в тексте которого прямо указано, что данный земельный участок передается образовательному учреждению – учебно-курсовому комбинату для осуществления уставной деятельности.

На основании названного постановления администрацией с учебно-курсовым комбинатом был заключен договор аренды   от 14.06.1995 № 0179  на земельный участок площадью 2527 кв. метров,   которым определено, что  участок предоставляется  для ведения образовательной деятельности, профессиональной подготовки, повышения квалификации и подготовки водителей автотранспортных средств и работников смежных профессий, а также другой деятельности, предусмотренной уставом учебного комбината, что и является разрешенным использованием  земельного участка.

В указанной связи налогоплательщик считает, что при предоставлении постановлением от 30.08.2000 № 647  учебно-курсовому комбинату  спорного земельного участка на праве бессрочного пользования цель предоставления не   могла быть изменена, то есть, разрешенным использованием земельного участка осталось ведение образовательной деятельности.

В судебное заседание не явились представители третьего лица -  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, представителей учреждения «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за налоговый период 2008, 2009, 2010 годы, представленных учреждением «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2008 год был составлен акт от 16.12.2011 № 2108 и принято решение от 01.02.2012 № 73 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в виде взыскания штрафа в  сумме  65 064 руб. за неполную уплату налога, а также к ответственности, предусмотренной   статьей 119 Налогового кодекса, в виде взыскания  штрафа в сумме 97 596 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог в сумме 325 321 руб. и  пени по земельному налогу в сумме 106 560,98 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2009 год инспекцией был составлен акт от 16.12.2011 № 2435 и принято решение от 01.02.2012 № 77 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности, которым начислены штрафы за неполную уплату земельного налога  в  сумме 65 064 руб. и за несвоевременное представление  налоговой декларации  в сумме 97 596 руб., земельный налог в сумме 325 321 руб. и пени по земельному налогу в сумме 63 157,74 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2010 год инспекцией  был составлен акт от 15.06.2011 № 1327/1180 и принято решение от 19.07.2011 № 1297 о начислении земельного налога в сумме 325 321 руб., пеней по земельному налогу в сумме 14 265,89 руб., штрафа за неполную уплату налога  в сумме  65 064 руб.

Основанием для вынесения перечисленных решений о привлечении к налоговой  ответственности явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы в связи с неправильным применением ставки земельного налога при его исчислении.

Как установил налоговый орган,  земельный налог подлежал исчислению налогоплательщиком по ставке налогообложения 1,5 процента кадастровой стоимости, установленной  по виду функционального использования «земли  под административно управленческими и  общественными объектами и земли предприятий, организаций учреждений  финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения», в то время как им была применена ставка налогообложения 0,15 процента кадастровой стоимости, соответствующая  виду функционального использования «земли учреждений  и организаций народного образования, земли   под объектами здравоохранения и  социального обеспечения, физической культуры и спорта».

Решения о привлечении к налоговой ответственности были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области  путем подачи апелляционных жалоб.

Решениями