Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А14-10104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.

При этом суд верно указал, что наличие  в государственном  кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования названного земельного участка как «здания и сооружения», не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период не был «земли учреждений и организаций народного образования», а был иным.

Соглашаясь с указанным  выводом суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что  перечисленные нормативные акты, регулирующие  порядок кадастрового учета  земельных участков, не устанавливают в качестве самостоятельного (основного или дополнительного) вида разрешенного использования  такой вид  разрешенного использования, как использование земельного участка собственно под  размещение зданий и сооружений, без указания  функционального назначения  таких объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства того, что на спорном земельном участке  расположены объекты недвижимости, используемые для осуществления образовательной деятельности, являющейся его уставной деятельностью – учебные, учебно-административные и учебно-производственные корпуса, то  вывод суда о разрешенном использовании земельного участка не противоречит данным, указанным в государственном  кадастре недвижимости, так как он не содержит  сведений о каком-либо ином назначении  зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

В указанной связи довод налогового органа о том, что правоустанавливающий документ на землю – постановление администрации города Воронежа от 30.08.2000 № 647 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование  и государственный кадастр недвижимости содержат  сведения о 8-ом виде разрешенного использования  - земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как буквальное определение цели, для которой  предоставлен земельный участок – «предоставить государственному учреждению начального профессионального  образования Воронежскому учебно-курсовому комбинату автомобильного транспорта земельный участок площадью 0,2527 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями по ул. 9 Января, 45, в бессрочное пользование» не позволяет установить, что  эти здания и сооружения  являются административно-управленческими или иными объектами,  относящимися к 8-ому виду разрешенного использования.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой инстанции о правомерном применении учреждением «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» при исчислении земельного налога за 2008, 2009, 2010 годы ставки земельного налога 0,15% в отношении земельного участка, по поводу которого возник спор, исходя из фактического вида разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования, является верным.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд области обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума  от 28.10.2010 № 5743/10, поскольку в указанном постановлении   спор между налоговым органом и налогоплательщиком  о применимой ставке налогообложения земельным налогом также был разрешен исходя из целей, для которых изначально предоставлялся земельный участок и из фактического использования земельного участка.

Отклоняя довод  налогового органа о преюдициальном значении в рассматриваемом деле  решения арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-13243/2011, установившего факт достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно спорного земельного участка, апелляционная коллегия исходит из того, что  преюдициальной силой  обладает вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа не являлась лицом, участвовавшим  в деле № А14-13243/2011, следовательно, обстоятельства, установленные судом в названном деле, не являются приюдициальными  для рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из решения  от 30.07.2012 по делу № А14-13243/2011, данным судебным актом  установлена не достоверность сведений государственного кадастра недвижимости о  земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401030:1, а, напротив, наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в  государственном кадастре недвижимости в связи с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку  в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а  предоставленными  учреждением «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» документами доказано, что изначально на основании акта об отводе границ участка в натуре от 23.05.1995, постановления  главы администрации города Воронежа от  23.01.1995 № 49 и  договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от  14.06.1995 № 0179 земельный участок предоставлялся ему именно для осуществления образовательной деятельности, и учреждение не заявляло об изменении вида разрешенного использования,  то суд области обоснованно указал, что  постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 30.08.2000 № 647 был изменен лишь вид права пользования спорным земельным участком (вместо аренды - бессрочное пользование), а не цель его предоставления – осуществление образовательной деятельности, о чем свидетельствует и наличие  в постановлении от 30.08.2000 № 647  указания на то, что земельный участок передается образовательному учреждению – учебно-курсовому комбинату.

Следовательно, наличие в данном случае ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости не может служить основанием для возложения на налогоплательщика  излишнего бремени налогообложения, выражающегося в применении  более высокой ставки налогообложения, чем ставка,  соответствующая фактическому виду разрешенного   использования земельного участка.

То обстоятельство, что учреждением возбуждена процедура внесения изменений в постановление от 30.08.2000 № 647, свидетельствует  не о намерении у него изменить вид разрешенного использования, что влекло бы, по мнению инспекции, возникновение права на применение пониженной ставки налогообложения после внесения соответствующих изменений, а о необходимости приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод о нарушении судом норм процессуального права, обосновываемый отсутствием в судебном акте ссылок на то, какие именно нормы права нарушены оспариваемыми решениями налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса,  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт  в своей мотивировочной части содержит ссылки на  нормы законодательства (Налоговый кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, подзаконные правовые акты), которые были применены судом при рассмотрении спора.

Суд установил, что доначисление налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций сумм земельного налога исходя из  налоговой ставки 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка противоречит Налоговому кодексу и решению Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж».

При этом то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта отсутствует ссылка на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые решения, не  повлекло принятие  незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств фактического использования учреждением «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» спорного земельного участка для иной, не связанной с образовательной, деятельностью.

Напротив, налогоплательщик представленными суду доказательствами обосновал правомерность применения им ставки налогообложения 0,15 процентов, действовавшей в налоговых периодах, за которые представлены налоговые декларации по земельному налогу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу № 14-10104/2011 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 по делу № А14-10104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

судьи                                                                              П.В. Донцов

                                                                                        Н.А. Ольшанская