Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-10717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.04.2013 года                                                                   дело №А14-10717/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «РосПолимерГрупп»: Тихонова Н.В., доверенность № б/н от 01.11.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Воронежстройгаз» Авилова В.И.: Голубцов Е.А., доверенность № б/н от 14.06.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосПолимерГрупп» (ОГРН 1067103009940) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 года по делу №А14-10717/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО «РосПолимерГрупп» об установлении требования кредитора в размере 10 984 326,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года ликвидируемый должник ЗАО «Воронежстройгаз» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «РосПолимерГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» задолженности в размере 10 258 054,16 руб., в том числе: 9 711 054,16 руб. задолженности за поставленный товар, 547 000 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов, 655 327,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2011 года по 14.06.2012 года, 37 413,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по организации перевозки грузов, а также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 года в удовлетворении заявления ООО «РосПолимерГрупп» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «РосПолимерГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде от ООО «РосПолимерГрупп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за просрочку платежа за трубы, отгруженные ООО «РосПолимерГрупп» в адрес ЗАО «Воронежстройгаз» за период с 27.07.2011 года по 14.06.2012 года, расчета процентов за просрочку платежа за услуги по доставке труб, отгруженных ООО «РосПолимерГрупп» в адрес ЗАО «Воронежстройгаз» за период с 27.07.2011 года по 14.06.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Также по ходатайству ООО «РосПолимерГрупп» к материалам дела были приобщены пояснения, копии оборотно-сальдовых ведомостей и копии документов: сопроводительного письма №22/Д-1 от 31.01.2013 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «РосПолимерГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Воронежстройгаз» Авилова В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 года по делу №А14-10717/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» требований ООО «РосПолимерГрупп» в сумме 10 366 381 руб. 86 коп., в том числе: 9711 054 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 655 327 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» третьей очереди удовлетворения требования ООО «РосПолимерГрупп» в сумме 10 366 381 руб. 86 коп., в том числе: 9 711 054 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 655 327 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 327 руб. 70 коп. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2012 года по делу №А14-10717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РосПолимерГрупп» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2011 года по 24.10.2011 года ООО «РосПолимерГрупп» осуществило в адрес ЗАО «Воронежстройгаз» поставку труб ПЭ по следующим товарным накладным: от 27.07.2011 года №ТРП00353, от 10.08.2011 года №ТРП00355, от 10.08.2011 года №ТРП00356, от 15.08.2011 года №ТРП00371, от 15.08.2011 года №ТРП00372, от 22.08.2011 года №ТРП00383, от 22.08.2011 года №ТРП00384, 25.08.2011 года № ТРП00387, 25.08.2011 года №ТРП00388, от 01.09.2011 года №ТРП00391, от 01.09.2011 года №ТРП00392, от 01.09.2011 года №ТРП00423, от 07.09.2011 года №ТРП00399, от 07.09.2011 года №ТРП00400, от 12.09.2011 года №ТРП00405, от 12.09.2011 года №ТРП00406, от 14.09.2011 года №ТРП00413, от 14.09.2011 года №ТРП00414, от 28.09.2011 года №ТРП00421, от 28.09.2011 года №ТРП00422, от 28.09.2011 года №ТРП00424, от 28.09.2011 года №ТРП00425, от 04.10.2011 года №ТРП00428, от 04.10.2011 года №ТРП00429, от 07.10.2011 года №ТРП00433, от 09.10.2011 года №ТРП00432, от 12.10.2011 года №ТРП00438, от 12.10.2011 года №ТРП00439, от 13.10.2011 года №ТРП00440, от 13.10.2011 года №ТРП00441, от 20.10.2011 года №ТРП00449, от 20.10.2011 года №ТРП00450, от 21.10.2011 года №ТРП00453, от 21.10.2011 года №ТРП00454, от 24.10.2011 года №ТРП00456, от 24.10.2011 года №ТРП00457 на сумму 9938 797,50 руб.

Ссылаясь на то, что полученный товар был оплачен должником частично в сумме 227 743,34 руб., ООО «РосПолимерГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» задолженности в размере 9 711 054,16 руб. задолженности за поставленный товар и 655 327,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2011 года по 14.06.2012 года,

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ООО «РосПолимерГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» 9 711 054,16 руб. задолженности за поставленный товар и 655 327,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные, представленные кредитором в качестве подтверждения факта передачи товара ответчику, не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности, а ЗАО «Воронежстройгаз» отрицает факт получения товара по этим товарным накладным. Как указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации вручения товара покупателю (должнику) или указанному им лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» требований ООО «РосПолимерГрупп»  в размере 9 711 054,16 руб. задолженности за поставленный товар и 655 327,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из вышеназванных товарных накладных, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Фактически возникшие между ООО «РосПолимерГрупп» и ЗАО «Воронежстройгаз» отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, в графе груз получил грузополучатель указано начальник складского хозяйства И.Крюков, имеется подпись и проставлена печать ЗАО «Воронежстройгаз». Таким образом, товарные накладные содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, его должность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012г. Крюков И.П. работал в ЗАО «Воронежстройгаз» начальником складского хозяйства в период с 15.06.07 г. по 28.03.2012г., в данных товарных накладных стоит его подпись.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение товара по вышеуказанным товарным накладным ЗАО «Воронежстройгаз».

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению ссылки представителя конкурсного управляющего о том, что накладные подписаны неизвестными лицами, о том, что имеются товарные накладные, по которым товар у нескольких кредиторов принимался заведующей склада Псаревой.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на противоречие в объяснениях Луцко М.М., являвшегося генеральным директором ЗАО «Воронежстройгаз» и в объяснениях Крюкова И.П. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012г. подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию данного постановления. К тому же исходя из содержания данного постановления Луцко М.М., являвшийся генеральным директором ЗАО «Воронежстройгаз» подтвердил факт работы Крюкова И.П. начальником складского хозяйства, а также получение труб от ООО «РосПолимерГрупп».        

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в