Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-2686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы с учетом стоимости услуг заказчика - 69688570 рублей (титульный список переходящей стройки на 2009 год, утвержденный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Государственный заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от годового объема работ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2009 п.2.1 изложен в редакции: «Стоимость строительства пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН (с учетом корректировки проекта) в ценах 2007 года составляет 183638,06 тыс. рублей. Остаток сметной стоимости строительства на 01.01.2009 в текущих ценах составляет 111446,0 тыс. руб. (титульный список переходящей стройки на 2009 год, утвержденный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)».

Дополнительное соглашение от 03.09.2009 касается принятия заказчиком оборудования, осуществления временного хранения за согласованную плату.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 п.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость строительства пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН (с учетом корректировки проекта) в ценах 2007 года составляет 183638,06 тыс. рублей. Остаток сметной стоимости строительства на 01.01.2009 в текущих ценах составляет 111446,0 тыс. руб. (титульный список переходящей стройки на 2009 год, утвержденный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)».

Окончательный лимит финансирования, выделенный из средств федерального бюджета в 2009 году, с учетом затрат государственного заказчика на приобретение медицинского оборудования, технологическое присоединение, проектно-изыскательские работы и прочие затраты, составляет 111446,0 тыс. рублей.

Стоимость услуг заказчика 1,4% от объема проверяемых работ, то есть от 12757647,58 рублей и составляет лимит внебюджетных средств в сумме 178 607 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Капиталстрой» выполняло подрядные работы по строительству пристройки лабораторного корпуса с ноября 2002 года по декабрь 2009 года.

Выполнение ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний за период: декабрь 2002, май, июль, сентябрь, декабрь 2003, март, апрель, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2004, июль, август и декабрь 2005, апрель, июнь 2006 (т. 1 л.д.107-152), июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, апрель, июнь, август, 2007, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008, март, май, июнь 2009 (т.2 л.д.1-158), июнь, август, сентябрь, ноябрь 2009 (т.3 л.д.1-85) на сумму 181 267 774 руб. 58 коп.

Платежными    поручениями от 23.12.2003 №1621  и №1623, от 31.03.2004 №382, от 14.04.2004 №475, от 14.05.2004 №597, от 30.06.2004 №851, от 22.07.2004 №1014, от 13.08.2004 №1068, от 26.11.2004 №1588, от 28.12.2004 №1821, от 31.08.2005 №911, от 29.09.2005 №1043, от 21.12.2005 №1561, от 21.12.2005 №1562, от 29.05.2006 №316, от 01.06.2006 №369, от 13.07.2006   №583, от 17.08.2006 №707, от 12.09.2006 №809, от 09.11.2006 №1060, от 08.12.2006 №1186, от 26.12.2006 №1336, №1260,  от 07.05.2007 №419, от 11.05.2007 №437, от 13.06.2007 №590, от 04.09.2007 №934, от 29.08.2007 №922, от 10.09.2007 №988, от 27.03.2008 №294, от 23.04.2008 №437, от 23.04.2008 №445, от 08.07.2008 №808, от 09.09.2008 №1105, от 24.10.2007 №1271, от 31.10.2008 №1284, от 10.12.2008 №1542, от 15.12.2008 №1578, от 16.02.2009 №12299, от 25.03.2009 №31026, от 20.04.2009 №008, от 15.05.2009  №511, от 10.06.2009 №700, от 29.06.2009 №207, от 07.07.2009 №764, от 26.08.2009 №102722, от 29.09.2009 №119083, от 27.10.2009 №131750 (т.3 л.д.86-133) оплачено 181 267 774 руб. 58 коп.

В декабре 2009 года по заказу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» проверило расценки, порядок и правильность применения индивидуальных индексов перехода из базисных цен в текущие цены по объекту: «Пристройка к лабораторному корпусу к зданию Обл. ЦГСЭН по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка» и пришло к выводу, что акты выполненных работ составлены не верно, при пересчете базисной стоимости в текущий уровень цен, были применены разные индексы к базе 1984, причем рассчитаны эти индексы подрядчиком, а согласованы только с застройщиком - ОГУ УКС по Липецкой области, что категорически не допустимо и привело к увеличению стоимости строительства (т.4 л.д.38-44).

Вышеуказанные  обстоятельства послужили поводом для предъявления 13.07.2010 иска о взыскании 29 387 668 руб. 34 коп., как суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с завышением коэффициента удорожания, неправильного расчета текущей стоимости материалов, завышения объема работ и несоответствия отдельных видов работ и использованию материалов (т.1 л.д.5-18). Впоследствии истец увеличил исковые требования (т. 16 л.д.80, т.21 л.д.29), а затем уменьшил до 15 852 801 руб. 18 коп., определив ее как разницу между суммой стоимости выполненных работ за период 2002-2009 гг., установленной экспертным заключением №311/12 и оплаченной суммой (т. 43 л.д.121).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 41 346 734 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2002 на строительство пристройки лабораторного корпуса к зданию ОЦГСЭН.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что, заключив договор подряда от 21.10.2002, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740­757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ за декабрь 2002г. - ноябрь 2009 г. (до 16.11.2009) на сумму 181 267 774 руб. 58 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за период с 16.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 26 929 689 руб. (т.5 л.д.9-150, т.6 л.д.59-101, т.7 л.д.1-32, 99-117, т.8 л.д.2-4, 12-20, 61-67, 94-95, 105, 122).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком работ, обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.70).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.09.2010 назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено государственному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Имело ли место необоснованное (несогласованное сторонами либо установленного регионом) завышение коэффициентов при определении стоимости работ за период с 2002-2009 г. на объекте «Пристройка к лабораторному корпусу здания ОЦГСЭН по ул.Гагарина в г.Липецке»? Имело ли место неправильное определение стоимости материалов в текущих ценах? Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «Капиталстрой» за период с ноября по декабрь 2009 года? Кроме того, были заданы другие вопросы (т.9 л.д.142).

В заключении экспертов от 04.10.2010 указано о том, что при определении стоимости работ имело место необоснованное применение индексов пересчета (коэффициентов) в текущие цены, не соблюдены МДС 81-35.2004. Однако увеличения стоимости работ не выявлено. Эксперты считают, что согласно технической части сборников индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по федеральным округам в   разрезе   субъектов  Российской     Федерации,   разработанных   ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»: « п.1.2 ... При взаиморасчетах за выполненные работы рекомендуется использовать индексы, дифференцированные по видам работ и единичным расценкам, которые разрабатываются региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаются администрациями субъектов Российской Федерации.».

Поскольку в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация о стоимости фактически использованных материалов при строительстве объекта, в настоящее время установить стоимость фактически использованных при строительстве объекта материалов не представляется возможным.

Стоимость выполненных СМР (работ и материалов) ООО «Капиталстрой» за период с 16 ноября 2009г. по декабрь 2009 года составляет 41 346 734 руб. (т.14 л.д.107-114, приложения т. 11, т. 12, т.13).

         Как истец, так и ответчик в письменных пояснениях не согласились с методом исчисления стоимости работ, указанным экспертами, также истец поставил под сомнение обоснованность заключения экспертов и наличие противоречий в выводах (т.15 л.д.6, 7-15).

Впоследствии ответчик посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу в части определения объема и стоимости выполненных работ.

В силу ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 15 л.д.7-15).

Определением от 24.05.2011 суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу повторную судебную строительную экспертизу, поручил ее проведение ООО «Институт негосударственной экспертизы». При этом суд учел, что первоначальная экспертиза проводилась по конкретным доводам истца, затем оспаривается объем работ, стоимость материалов и порядок определения стоимости работ, которые невозможно проверить без специальных познаний и, поэтому назначил экспертизу, поставив иные вопросы: Какова стоимость фактически выполненных строительных работ и использованных материалов на строительство пристройки к лабораторному корпусу здания ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г. Липецке, в соответствии с условиями договора и согласованной сметой? Соответствует ли по качеству и количеству выполненные работы и строительные материалы проектно-сметной документации на строительство пристройки к лабораторному корпусу здания ОЦГСЭН по ул. Гагарина г. Липецка, а если не соответствуют - какова стоимость работ и материалов, не соответствующих проектно-сметной документации? Каков фактический объем и фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Капиталстрой» на объекте «Пристройка к лабораторному корпусу здания ОЦГСЭН по ул. Гагарина в г.Липецке» за период с 2007 по 2009 г.? Каков фактический объем и фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Капиталстрой» за период с ноября 2009 по декабрь 2009 года? (т.16 л.д.110-113).

12.12.2011 в арбитражный поступили результаты судебной экспертизы (т.17 л.д.81), экспертное заключение №246/11 (т.17 л.д.83-149, т.18 л.д.1-146, т. 19 л.д.1-203, т.20 л.д.1-176).

В ходе исследования экспертного заключения было установлено отсутствие исследования объемов и стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 1, №2, №3.

Истец    заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.21 л.д.131 -133).

Определением от 03.04.2012 ходатайство удовлетворено и в соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Капиталстрой» с использованием материалов за ноябрь-декабрь 2009 года, за весь период строительства 2002-2009 г.г., за 2007-2009 г.г. с применением коэффициентов по видам строительства и по видам работ (т.27 л.д.205-211).

24.09.2012 от экспертной организация «Институт негосударственной экспертизы» получено заключение экспертов по дополнительной строительно-технической экспертизе, согласно выводам  которой фактическая стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Капиталстрой» за весь период строительства   на объекте составляет 141 576 995,46 руб. (Т.29)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной