Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-2686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения   твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подрядных работ определялась договорной ценой, указанной в приложении №1.

Впоследствии договорная цена неоднократно изменялась.

В дополнительных соглашениях с 24.03.2008 указанная стоимость подрядных работ значится в размере - 152 688 530 рублей, а стоимость строительства пристройки 183638,06 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2007 года, и далее стоимость не изменялась. Цена определена сводным сметным расчетом 11479-ССР, том 9 вып.5, 2007 г. (т.22 л.д.33-48). Сводный сметный расчет в текущих ценах не составлялся и не утверждался сторонами.

Приказом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №331 от 22.11.2007 утверждена проектно-сметная документация строительства пристройки лабораторного корпуса после проведенной корректировки, общая стоимость строительства в ценах 3 квартала 2007 года составила 183638,06 тыс. руб., в том числе 140143,37 тыс. руб. строительные работы и 12545,16 тыс. руб. монтажные работы (т.21 л.д.155).

Представленный ОАО «Липецкгражданпроект» сметный расчет в текущих ценах (по запросу суда) обоснованно  не принят судом области в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку он не утверждался сторонами, и сведения об освоенных объемах указаны иные, чем в сводном сметном расчете - вып.5 (т.22 л.д.27-31, 48).

Согласно п.7.2 договора распорядитель (впоследствии переименован гос. заказчик) оплачивает денежными средствами фактически выполненные Подрядчиком работы по справке Ф-3 с применением отраслевого индекса и рыночного коэффициента, согласованного обеими сторонами, а стоимость материалов согласно предъявленным счетам и бухгалтерским документам.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что данным пунктом определен способ определения цены, не требующий дальнейшего согласования, а достаточно указания в справке Ф-3. Из приложений №1 к договору подряда «Протокол согласования договорной цены» не усматриваются составляющие договорной цены (кроме базис. 1991 г. и текущ. цены на определенный период), нет ссылки на применение рыночного коэффициента в определенном размере.

Сметная документация также не предусматривает применение КРО.

МДС 81-1.99 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденные Постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 №31, МДС 81 -35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденные и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от05.03.2004 №15/1 по поручению Правительства Российской Федерации от 27.11.2003    №ВЯ-П10-14161,    постановлением    Главы    администрации Липецкой области №27 от 22.02.2001, письмом от 23.06.2005 №3357-ВТ/50 Министерства Регионального развития Российской Федерации, предусмотрен обязательный порядок согласования индивидуальных сметных нормативов с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из сметной документации, цена спорного объекта формируется на базе цен 1984 года, которые переводятся в цены 1991 года на основании письма Госстроя СССР от 06. 09.1990 №14-Д (т.21 л.д.143-146), а затем определяется текущая цена для расчетов. Применение КРО нарушает такой порядок.

Проанализировав структуру и содержание заключения экспертов №246/11 и 311/12 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюдены порядок назначения и проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86АПК РФ.

Кроме того, суд области  сопоставил выводы экспертных заключений №246/11 и №311/12 с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В ходе исследования эксперты проверили фактически выполненные объемы работ с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ, данные подробно отобразили  в таблицах (т.29, т.30, т.31, т.32, т.33, т.34, т.35).

Согласно заключениям экспертов № 246/11 и 311/12 в процессе анализа актов выполненных работ установлено, что акты КС-2 составлены на основании локальных ресурсных расчетов.

Локальные сметные расчеты составлены на основании проекта, выполненного ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект».

Проектная документация выполнена по договору №240/07 от 27.08.2007, заключенному между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и ОАО «Липецкгражданпроект», корректировка проекта в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.11.2008, №2 от 03.04.2009 и №3 от 07.07.2009 (т.10 л.д.1). Сметная документация прошла экспертизу в ОГУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», получено положительное заключение.

Локальные сметные расчеты составлены базисно-индексным методом в базе 1984 года с пересчетом по соответствующим индексам перехода в цены 1991 г. с переходом в текущие цены по индексам цен в строительстве отдела ценообразования Главного управления строительства и архитектуры администрации Липецкой области (т.4 л.д.1-37, т.15 л.д.16-40). Сборник индексов удорожания    рассчитан в соответствии МДС 81 -35.2004    и обязателен для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих строительство с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Территориальные поправочные коэффициенты служат не только для пересчета сметной стоимости из базисного в текущий уровень цен, но и для приведения сметной стоимости (или ее отдельных элементов) в одном и том же уровне цен (базисном или текущем) к местным условиям.

Работы, указанные в локальных сметных расчетах приняты по сборникам единых районных единичных расценок на строительные конструкции и работы (ЕРЕР-84).

Акты о приемке выполненных работ составлены базисно-индексным методом с переводом в текущие цены по индексам удорожания.

По результатам проверки актов выполненных работ КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что расценки в актах применены правильно и соответствуют расценкам в локальных сметных расчетах. Однако в актах при перерасчете базовой стоимости в текущий уровень цен были применены завышенные индексы удорожания (КРО) перехода от базы 1984 к базе 1991.

Пункт 7.2 договора предусматривает оплату выполненных работ с применением отраслевого индекса и рыночного коэффициента, а стоимость материалов по фактическим затратам с предоставлением подтверждающих документов.

Поскольку в договоре указано о применении отраслевого индекса удорожания строительства, то следует расценивать, что стороны предусмотрели применение индекса удорожания по видам строительства (здравоохранение), но не по видам работ, как считают ответчик и третье лицо. Применение рыночного индекса предусматривает перевод цен 1991 года в текущие цены. В то же время, перевод цен 1984 года в текущие цены с учетом индивидуального коэффициента противоречит условиям договора и   сметной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в условия договора в части формирования цены либо согласование КРО с уполномоченным органом.

Ссылка заявителя о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» передала ОБУ «УКС Липецкой области» полномочия по согласованию рыночного коэффициента для определения фактической стоимости выполненных работ и последнее  согласовало рыночный коэффициент в период с 2005 по 2009гг., о чем свидетельствуют протоколы согласования индекса, не состоятельна в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из прямого толкования условий раздела 2.3 договора №259 Д от21.05.2002, от 16.06.2003, раздела 6 договора от 21.10.2002  ОГУ «УКС Липецкой области» не было наделено правом  самостоятельно  согласовывать рыночный коэффициент.

Суд области согласился с подходом экспертов по определению стоимости строительства в части применения индексов удорожания строительства с учетом Сборников «Индексы цен в строительстве». У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Фактический объем выполненных работ за период с 13.07.2007 по декабрь 2009 года определен экспертами и представлен в приложении 2.

Фактическая стоимость работ и материалов за этот период составила 141 576 995 руб. 46 коп.

Считая экспертное заключение ООО Институт негосударственной экспертизы» ненадлежащим доказательством по делу, не соглашаясь с установленным объемом, использованными материалами, стоимостью (т.37 л.д.1 -64), ответчик не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств расчеты ответчика, фотоальбомы, экспертное заключение ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области» в части несогласия с заключением экспертов по объему, материалам, стоимости выполненных работ (т.37, л.д.1 -150, т.38 л.д.1 -150, т.39 л.д.1 -150, т.40 л.д.1-150, т.41 л.д.1-150, т.42, л.д.1-147, т.43 л.д.1-70, т.44 л.д.18-161, т.45 л.д. 1-150, т.46 л.д.1-137, т.47), поскольку данные доказательства добыты не в рамках дела, без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться допустимым доказательством проведение ответчиком по своей инициативе строительно-экономической экспертизы по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела ООО «Институт негосударственной экспертизы».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, суд посчитал, что подрядчиком излишне получены денежные средства в сумме 4136040 руб. 12 коп. (181267774 руб. 58 коп. -141576995 руб. 46 коп. - 35554739 руб.), поскольку именно в этой части за период с июля 2007г. по декабрь 2009г.  имеются разногласия по объему выполненных работ, завышенному применению коэффициентов удорожания.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанном положении довод заявителя о том, что результат работ истцом принят, объект используется по назначению, имеет потребительскую ценность не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 2002г. по 13.07.2007 (т.4 л.д.91, т.21 л.д.94).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что за период с декабря 2002г. по 13.07.2007 истек срок исковой давности, и в связи с этим исследовать вопрос о завышении объема, стоимости работ вследствие неверного указания коэффициента (индекса) удорожания за этот период невозможно.

При подписании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 - июнь 2007 года    истцу, ответчику и третьему лицу было известно их содержание, наименование работ, их объем, цена за единицу, применение коэффициентов, накладных расходов и общая стоимость. Возражений относительно объема, стоимости работ и примененных подрядчиком коэффициентов удорожания при подписании актов истец не заявил.

Коэффициенты удорожания указаны в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и были известны всем при их подписании. Обоснованность применения тех или иных коэффициентов удорожания, истец мог проверить самостоятельно. Не сделав этого, он не вправе ссылаться на то, что о применении неверных коэффициентов узнал из заключения от декабря 2009г. ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении