Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-2686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям за период с декабря 2002 по июнь 2007, то суд  правомерно принял  за основу ту сумму, которая значится в актах, подписанных сторонами, а именно: 35 554 739 руб., без исследования вопроса об объеме, коэффициенте, стоимости.

Следовательно,   первоначальные      исковые   требования   обоснованно удовлетворены судом  в сумме 4 136 040 рублей 12 коп. В остальной части правомерно отказано.

Встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» о взыскании с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о взыскании 26 929 689 руб., увеличенных до 41 346 734 рублей (т.5, л.д.1 -7, т.9 л.д.86, т.27 л.д.197), правомерно отклонены, в связи со следующим.

Как видно, из встречного искового заявления, подрядчик просит взыскать с гос. заказчика задолженность за выполненные работы за период с 16.11.2009 по 31.12.2009. При этом  размер исковых требований общество обосновывает ссылкой на вывод экспертов Тамбовской лаборатории судебных экспертиз (п.8 т.14 л.д.116) о фактической стоимости выполненных СМР (работ и материалов) на сумму 41 346 734 руб.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.14 данного письма сформирована правовая позиция, по которой односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ООО «Капиталстрой», акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 41 346 734 руб. подрядчиком не составлялись и сторонам не направлялись.

Следовательно, подрядчик с 16.11.2009 по 31.12.2009 не известил гос. заказчика и заказчика о передаче результатов выполненных работ на сумму 41346734 руб., не оформил акты о приемке выполненных работ, а у гос. заказчика не возникло обязательств по оплате.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не оспаривает направление и получение односторонних актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.11.2009 по 31.12.2009 на сумму 26929689 руб., а также оплаты стоимости выполненных работ.

Более того, истец согласился зачесть в счет оплаты выполненных в этот период работ сумму, установленную в заключении экспертизы №311/12 в размере 27220656 руб. 52 коп. (т.29 л.д.27).

Таким образом, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано арбитражным судом.

Ссылка заявителя, что суд области не дал оценку об обоснованности либо необоснованности отказа заказчика от подписания актов, несостоятельна. Поскольку акты с указанием объемов  выполненных работ  подрядчиком составлялись на сумму 26 929 689 руб. и оплачены заказчиком.  Подрядчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности по тем же видам работ, что отражены в акте на сумму 26929689 руб., но из расчета стоимости – 41 346 734 руб., основанному на заключении эксперта.

Довод заявителя на то, что при назначении и проведении повторной и дополнительной экспертизы судом были нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, в частности, экспертиза проводилась по истечении срока установленного судом, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство  на повлияло на обоснованность выводов экспертов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 по делу № А36-2686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 4825018430) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова