Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А35-8814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2013 года                                                           Дело № А35-8814/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Вернисаж»: Попова Н.Н., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от ООО «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу № А35-8814/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991 ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475 ИНН 4632009245), третьи лица: открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» о взыскании 15 562 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее - ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании 15 562 руб. 58 коп., в том числе 15 514 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 27 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 8408 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 14 руб. 95 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также 1 083 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины,     18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Служба быта» также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором:

1. Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» денежные средства в размере 15 514 руб. 32 коп., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.

2.  Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» судебные издержки в виде оплаты госпошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 200 руб.  00 коп.

3. Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 руб.    58 коп.

5. Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2012 года по день фактической оплаты долга.

6.  Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.

7. Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Служба быта» ссылается на то, что суд в данном случае применил формальный подход при толковании закона, оценке доказательств и обстоятельств дела, а именно применил аналогию жилищного законодательства в части размера и порядка оплаты ремонта и содержания здания, не учитывая особенностей содержания конкретного нежилого здания, в то время как оплата собственниками здания дополнительных услуг и компенсация расходов ООО «Служба быта» по существу являются их участием в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель жалобы указал на то, что ООО «Служба быта» взяло на себя бремя расходов по содержанию здания, которые собственники несли бы вне зависимости от наличия управляющей организации, с условием их последующего возмещения, а в результате вынесения оспариваемого решения истец лишен судебной защиты и возможности в полной мере восстановить свои права, нарушенные недобросовестным собственником здания – ООО «Вернисаж».

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Служба быта», ОАО «Курскэнергосбыт», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Вернисаж» поступило объяснение и дополнение к апелляционной жалобе, которое суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы  (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД «Агропродторг», ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» являлся в спорный период (июнь 2012 года) собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв. м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

В общем собрании собственников принимала участие, в том числе, директор ООО «Вернисаж» Лебедева Н.П.

Даны обстоятельства установлены  также установлено постановлением ФАС Центрального округа от по делу № А35-12326/2011.

Истец, в целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в  г. Курске, со всеми собственниками помещений, кроме ООО «Вернисаж» (оферта была направлена 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением) которое уклонилось от заключения такого договора.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: с МУП «Гортеплосеть» договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде    № 20036 от 15.05.2011; с МУП «Спецавтобаза по уборке города» договор на вывоз твердых бытовых отходов № 4176 от 04.07.2011; с ОАО «Курскэнергосбыт» договор энергоснабжения № 5852 от 10.06.2011; с МУП «Водоканал города Курска» договор на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 23.05.2011.

ООО «Служба быта» на основании указанных договоров осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Так как ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 доли в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, ООО «Служба быта» оказывало всем собственникам нежилых помещений в спорном здании и дополнительные услуги.

Согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за июнь 2012 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг:  ремонт и содержание жилья – 3237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); холодное водоснабжение – 458 руб. 38 коп.,  водоотведение – 250 руб. 17 коп.,  электроэнергия МОП – 1 370 руб. 26 коп., дополнительные услуги – 8 617 руб. 29 коп., пени за период с 11.09.2011 по 30.06.2012 – 248 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2011 по 30.06.2012 – 179 руб. 40 коп., пени за период с 11.11.2011 по 30.06.2012 – 162 руб. 60 коп., пени за период с 11.12.2011 по 30.06.2012 – 181 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.06.2012 – 151 руб. 50 коп., пени за период с 11.02.2012 по 31.06.2012 – 158 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2012 по 31.06.2012 – 180 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2012 – 159 руб. 00 коп., пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2012 – 138 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2012 по 30.06.2012 – 81 руб. 80 коп.

Согласно представленному истцом расчету в июне 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (550 руб. 50 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (451 руб. 60 коп.), вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.), поверка приборов ТУ (399 руб. 97 коп.), материалы – лампы люминесцентные LD 18 Филипс (352 руб. 00 коп.), расходы на моющие средства (124 руб. 00 коп.).

Из указанных расходов истец вычел расходы, приходящиеся на собственника ОАО «Курскпромбанк» в сумме 305 руб. 91 коп., и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО «Вернисаж», насчитал ему       8 617 руб. 29 коп. дополнительных услуг.

05.07.2012 ООО «Служба быта» направило в адрес ООО «Вернисаж» счет № 142 от 30 июня 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15514 руб. 32 коп., который был получен ответчиком 10 июля 2012 года и не оплачен до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Вернисаж», потребив в июне 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном нежилом здании.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных