Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А35-8814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Истец  также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 23 июля 2012 года).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательств оплаты  расходов, взысканных судом, в спорный период.

Ссылки на соглашение от 15.05.1999 не могут повлиять на выводы суда, так как оно  подтверждает наличие мест общего пользования и с учетом Определения Курского областного суда по делу №33-1893-02 устанавливает  не определение порядка пользования, а распределение долей бывшего состава сособственников.

Доводы ответчика на то, что действия по привлечению некого лица для управления объектом долевой собственности могут осуществляться сособственниками исключительно в солидарном порядке, а не путем голосования, основана на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик принимал участие в собрании, состоявшемся 15.04.2011, голосовал за создание ООО «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации здания.

Однако сведений об обжаловании данного решения собственников, материалы дела не содержат. Доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении ООО «Служба быта», изменили способ управления  в предусмотренном законом порядке  с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец имеет право требовать с собственников оплаты расходов на содержание и эксплуатацию  общего имущества здания независимо от  наличия с ними договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу        № А35-8814/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков