Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А35-8814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а, 15.04.2011 на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.

Протокол собрания от 15.04.2011, никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, именно истец является управляющей организацией дома № 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ     № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт потребления ответчиком в июне 2012 услуг по отпуску воды и приему сточных вод, а также потребления электроэнергии МОП  и их стоимость  исходя из представленных  истцом сведений и показаний приборов учета.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом статьи 249 ГК РФ.

В частности, указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы по своей правовой природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Позиция суда согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Между тем, суд области правомерно счел необоснованным включение в дополнительные услуги по вывозу мусора в сумме 1580 руб. 47 коп. ежемесячно по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 заключен договор № 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенной оплате по данному договору за оказанные услуги (платежное поручение № 45 от 29 мая 2012 года).

Также суд  правомерно полагал, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Ответчик расчет своих платежей не представил, правильность расчета истца не опроверг.

При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 года.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв. метр, поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание и  удовлетворяя данные требования в  размере 1117 руб. 95 коп.  исходил из  фактически понесенных истцом  затрат по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей по статье «ремонт и содержание жилья» в июне 2012 года, с учетом владения ответчиком 127/568 долей, принимая во внимание позицию кассационной инстанции, изложенную  в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период – дело №А35-12326/2011.

При отсутствии у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, данные расходы правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции  неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Данный вывод соответствует положениям статей 1102,1105 ГК РФ , в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общегоимущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены в сумме  8 408 руб. 03 коп.

В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 27 руб. 58 коп.: за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%.

Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными,  согласно расчету суда  области годовые проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 17 июля 2012 года по 24 июля 2012 года на сумму долга 8408 руб.03 коп., составляют 14 руб. 95 коп.  Данный расчет признается верным, возражений относительно правильности исчисления сторонами не заявлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании статьи 106 АПК РФ правомерным