Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А14-12210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, с. Верхнее Турово, ул. Центральная, д. 17М, расположен объект недвижимости – коровник № 3, площадью 2093,1 кв.м, инвентарный номер 6310, литер 1А, 1Б.

Справкой № 400 от 21.12.2012 Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» подтверждено, что по состоянию на 25.09.2012 по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Туровов, ул. Центральная, 17М, располагается здание коровника № 3 степенью сохранности 100 %.

При наличии сведений,  подтверждающих существование объектов недвижимого имущества, отчуждение (продажа) такого имущества,  должна осуществляться с соблюдением порядка отчуждения недвижимого имущества, установленного  действующим законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела,  главой КФХ Селютиным В.С.  приобретались строительные материалы от разборки строений. Сами строения, как объекты недвижимого имущества в собственность предпринимателю  по указанным договорам не передавались и не были предметом сделки, а поскольку не были разобраны, названные строительные материалы в качестве предмета сделки купли-продажи не существовали ни на момент их передачи, ни в настоящее время.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доказательств того, что Селютин В.С. использует приобретенное имущество в качестве стройматериалов, в материалы дела не представлено.

Других документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества третьему лицу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд области  пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения  требований  главы КФХ Селютина В.С.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований, и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу № А14-12210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Селютина Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Селютину Виктору Семеновичу (ОГРН 307366833400112 ИНН 361500076479) из доходов федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, перечисленной по  платежному поручению № 4 от 07.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков