Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А35-8792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                                  Дело № А35-8792/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СК Согласие» в лице Мурманского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Проддоставка-Курск»: Грановская Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г.,

от ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. по делу      № А35-8792/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Мурманского регионального филиала к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» (ОГРН 1023500878125, ИНН 3525068276) в лице Курского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка-Курск» (ОГРН 1094611000615, ИНН 4611010602) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», истец) в лице Мурманского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее – ЗАО «СК «АСКО-Центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка-Курск» (далее – ООО «Проддоставка-Курск», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 120 000 руб. и 356 109 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене первого ответчика (ЗАО «СК «АСКО-Центр») на надлежащего – открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее – ОАО «СГ «Региональный Альянс», ответчик) в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Проддоставка-Курск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СК Согласие», ОАО «СГ «Региональный Альянс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Проддоставка-Курск», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.08.2009 г. с участием автомобиля марки TOYOTA AVENSIS г.р.н. Е 524 КВ 51, принадлежащего Романову Д.В., под управлением владельца, и автомобиля марки ГАЗ-2790 г.р.н. К 361 СМ 46, принадлежащего ООО «Проддоставка-Курск», под управлением Деева О.С., автомобилю TOYOTA AVENSIS г.р.н. Е 524 КВ 51 причинены механические повреждения (справка о ДТП от 06.08.2009 г.).

Транспортное средство Романова Д.В. застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия 1510000 № 1001503), заключенному 19.06.2009 г. между ООО «СК Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (страховщик) и Романовым Д.В. (страхователь) по риску «Автокаско».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2790 г.р.н. К 361 СМ 46, принадлежащего ООО «Проддоставка-Курск», Деева О.С. застрахована по договору страхования (полису) ВВВ № 0481629656, выданному ОАО «Региональный альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».

Виновным в ДТП был признан Деев О.С. Постановлением-квитанцией 46 КК 823815 на него наложен административный штраф в размере 100 руб. на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

10.08.2009 г. Романов Д.В. обратился в ООО «СК Согласие» в лице Мурманского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2009 г. помощником оценщика ООО «Дивиденд» Галицыным О.С. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 130.

В связи с обнаружением при проведении ремонта скрытых повреждений, 14.08.2009 г. помощником оценщика ООО «Дивиденд» Галицыным О.С. был произведен дополнительный осмотр автомобиля (акт осмотра транспортного средства № 130Д от 14.08.2009 г.).

На основании актов осмотра от 10.08.2009 г. и от 14.08.2009 г. ООО «Дивиденд» был составлен отчёт от 17.08.2009 г. № 130 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903 859,12 руб., с учётом износа – 595 671,09 руб.

Также ООО «Дивиденд» был составлен отчёт № 180 от 26.08.2009 г. о стоимости годных остатков, которая составила 101 286 руб.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил по страховому акту № 3749/09тс от 28.10.2009 г. Романову Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 476 109 руб. по платежному поручению № 4942 от 28.10.2009 г.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчиков компенсировать произведенные расходы, ООО «СК Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела отчёту ООО «Дивиденд» № 130, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 903 589,12 руб., с учётом износа – 595 671,09 руб.

Стоимость годных остатков составила 101 286 руб., в связи с чем в соответствии с условиями страхования истец выплатил страхователю      476 109 руб. страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение в размере 476 109 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более     120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

По факту ДТП 06.08.2009 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 823815 о наложении административного штрафа на Деева О.С. в размере 100 руб. на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Деева О.С. в ДТП документально подтверждена и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, вред имуществу Романова Д.В. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ-2790 г.р.н. К 361 СМ 46, принадлежащим ООО «Проддоставка-Курск», под управлением Деева О.С.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела отчет № 130 от   17.08.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, и отчет № 180 от 26.08.2008 г. о стоимости годных остатков ответчиком не оспорены, сведения, изложенные в них, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства    (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области