Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А35-9038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

магнит.

        Допрошенные в суде первой инстанции  в качестве свидетелей работники ОАО «Курские электрические сети» Опанасенко А.В., Дубов О.Г., Терехов В.Н. Ковалев В.Н., участвовавшие 03.05.2012 года в проверке электросчетчика Меркурий 230 AR-03 MCL и составлении акта № 011759 о неучтенном потреблении электрической энергии, подтвердили обстоятельства обнаружения в ТП-732 электрического счетчика без показаний электроэнергии на дисплее и лежащего на нем предмета белого цвета, обладающего магнитными свойствами.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Курский безалкогольный комбинат» Русанов В.Е. показал, что 3 мая 2012 года к нему в кабинет пришел инженер Горелов и сообщил, что представители ОАО «Курские электрические сети» открыли подстанцию и обнаружили на счетчике предмет. После получения этого сообщения на место проверки в ПС-732 он не пошел, поскольку счетчик был поверен и опломбирован Курским электрическими сетями.

        Допрошенный в качестве свидетеля слесарь КИПа ООО «Курский безалкогольный комбинат» Брынцев Л.М. пояснил, что 03.05.12г. к нему пришел слесарь ООО «Курский квас» и сказал, что его вызывают в подстанцию. Подойдя к ПС, он увидел представителей электрических сетей, затем приехали работники полиции. После этого он вызвал технического директора Горелова.

        В силу п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

        Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

        В соответствии с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

        В соответствии с пунктом 79 Основных положений (в ред. постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

        Пунктом 152 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

        Оценив акт N 011759 от 03.05.2012 года, составленный представителями ОАО «Курские электрические сети», суд полагает, что он соответствует требованиям п. 152 Основных положений, поэтому является доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

        Материалами дела установлено, что принадлежащий ответчику электрический счетчик Меркурий 230 AR-03 MCL имеет технические изменения, в результате которых при поднесении магнита к области его расположения останавливается процесс измерения, регистрации в памяти и индикации потребленной электроэнергии.

        Судом первой инстанции было предложено ответчику решить вопрос о назначении технической экспертизы счетчика Меркурий 230 AR-03 MCL в рамках данного дела. Ответчик отказался от проведения экспертизы, заявив, что считает надлежащим доказательством по настоящему делу заключение экспертов № 1325/техн. от 12.07.2012 года, составленное в рамках уголовного дела.

        Представитель ОАО «Курские электрические сети» в суд первой инстанции представил копию акта проверки и опломбировки прибора учета (счетчика Меркурий 230 AR-03 MCL) от 19.09.2011 года и расчет динамики потребления ответчиком электроэнергии за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, из которого усматривается, что в мае 2012 года по сравнению с маем 2011 года ответчик потребил электроэнергию более чем в 2 раза, в июне 2012 года по сравнению с июнем 2011 года – более чем в 3 раза, в июле 2012 года по сравнению с июлем 2011 года – более чем в 151 раз (ответчик представил акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2012 года на 25608 кВтч, превышение в более чем 2 раза) и т.д.

        ООО «Курский квас» представило письменное пояснение по делу, в котором оно подтвердило обстоятельства обнаружения на электросчетчике ответчика предмета, обладающего магнитными свойствами, а также отсутствие показаний электроэнергии на дисплее электросчетчика в момент его осмотра. Третье лицо пояснило, что информация о том, каким образом предмет, обладающий магнитными свойствами, оказался на приборе учета ответчика, ему неизвестна.

        Суд не учитывает довод ответчика об отсутствии его вины во внесении технических изменений в устройство электрического счетчика, поскольку в данном случае вина ответчика состоит в том, что он эксплуатировал прибор учета, не соответствующий его техническим характеристикам, а обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета и немедленному сообщению энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии возложена на него нормативно-правовыми актами и договором энергоснабжения.

        Довод ответчика о том, что после изъятия электросчетчика в мае 2012 года потребление электроэнергии возросло незначительно в связи с увеличением объемов производства, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, судом отклонен  как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

        Ответчиком  не представлено доказательств того, что безучетное потребление электроэнергии связано с возможностью доступа к прибору учета представителя ООО «Курский квас».

        Ссылка ответчика на отсутствие к нему замечаний со стороны истца по поводу не обеспечения учета электроэнергии и сохранности прибора учета электроэнергии на протяжении 5 лет, а также на ежемесячное снятие сотрудниками ОАО «Курские электрические сети» показаний с приборов учета электроэнергии и отсутствие фактов срыва или повреждения пломб,   судом во внимание не принята, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

        Ответчик указал на то, что в момент проверки электросчетчика 03.05.2012г.  не был приглашен представитель ответчика, и ПС-732 была открыта в его отсутствие. Указанное обстоятельство истцом и представителем ОАО «Курские электрические сети» не оспаривается. Однако Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель должны присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а не в момент открывания ТП. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик присутствовал при составлении и подписании акта, о чем имеется подпись на акте представителя ответчика – технического директора Горелова А.В.

        Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком факта использования прибора учета с измененными техническими характеристиками момент вызова представителя ответчика для составления акта не влияет на существо спора.

        Расчет объема неучтенной электроэнергии истцом произведен верно в соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения за полугодовой период (с 03.11.2011г. по 03.05.2012г.), исходя из мощности электроустановки – 400 кВт и 24 часов ее использования.  При этом проверка работы прибора учета 03.11.2011 года фактически не проводилась, акт проверки не составлялся.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец представил надлежащие доказательства того, что ответчик потреблял электроэнергию с нарушением установленного порядка учета со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, при отсутствии, нарушении целостности пломб и пломбировочной проволоки (лески), наклеек-индикаторов госповерителя и сетевой организации на крышках счетчиков, ограждениях трансформаторов тока, вводных отключающих аппаратах, в связи с чем,  считает исковые требования обоснованы, доказаны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии,  не представлено.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 года по делу № А35-9038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский безалкогольный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова