Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А64-5546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013  года                                                    Дело № А64-5546/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 по делу № А64-5546/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сервисконтракт» (ОГРН 1026801363775) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Воробьева Д.А., госналогинспектора отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 01.04.2013 № 05-24/0035; Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 № 05-24/029705;

от закрытого акционерного общества «Сервисконтракт» – представитель не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Сервисконтракт» (далее – общество «Сервисконтракт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании незаконным решения от 06.04.2012 № 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2013 требования общества «Сервисконтракт» были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом  дополнения к ней) налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки при осуществлении контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика -  обществ с ограниченной ответственностью «Атлант», «Литстройинвест», «Ай-Ти», «Миртекс»,  «АльфаТорг», «Апико»,  «Самтех», «Дейлис-Лансинг» им было установлено, что учредителями, заявителями при регистрации и руководителями данных организаций являются физические лица, которые согласно федеральной базе данных налогового органа являются массовыми учредителями и руководителями. Перечисленные организации по своим  юридическим адресам не располагаются; имущество и транспортные средства у них  отсутствуют, заработная плата работникам  не выплачивается; бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется либо предоставляется с «нулевыми» показателями; руководитель общества «Ай-ти», указанный в качестве лица, подписавшего договор с обществом «Сервисконтракт»,  на момент совершения соответствующей хозяйственной операции умер.

По мнению налогового органа, при рассмотрении спора судом не дана оценка взаимоотношениям общества «Сервисконтракт» с каждым из указанных контрагентов с учетом приведенных обстоятельств, не исследованы условия договоров, обстоятельства их заключения и исполнения, реальная возможность осуществления хозяйственных сделок.

Указанное, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой ситуации арбитражным судом Тамбовской области не учтены правовые позиции,  сформулированные   в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и от 20.11.2007 № 9893/0, а также неправильно применены  разъяснения,  данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В отношении сделки с  обществом «Ай-ти» суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.11.2012, согласно которой  договор, заключенный неустановленным лицом, ничтожен.

Между тем, по мнению налогового органа,  обществом не было  проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  поскольку большинство хозяйственных сделок совершено им с контрагентами, не обладавшими реальными возможностями для достижения  соответствующего хозяйственного результата.

Также налоговый орган считает, что имеющиеся  у общества документы  (счета-фактуры и  товарные накладные)  не подтверждают  расходы, учтенные им при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как  они подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенной  налоговым органом экспертизой.

Оценив совершенные налогоплательщиком сделки как реальные и экономически  обоснованные, суд области   сослался на представленные обществом «Сервисконтракт»  отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники, не учтя при этом возражения налогового органа о том, что оценке  подвергались  лишь выборочные накладные на приобретение товара и оценщиком применен  лишь один метод оценки – затратный, в то время как  официальная методика оценки требует одновременного применения трех методов  оценки - затратного, сравнительного и доходного.

При этом, как указывает налоговый орган, оценщиком при оценке рыночной стоимости приобретенного обществом «Сервисконтракт» товара не были применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), что  делает оценку недопустимой.

Общество «Сервисконтракт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное не обеспечило,  в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает налогоплательщик,  апелляционная жалоба инспекции не содержит конкретных ссылок на нормы налогового законодательства, которые были нарушены им при принятии к учету расходов и налоговых вычетов, а утверждения инспекции о получении обществом «Сервисконтракт» необоснованной налоговой выгоды являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2011 по 28.02.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «Сервисконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2008 по 29.08.2011. По результатам данной проверки составлен акт от 02.03.2012 № 17-25/8.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, руководитель  налогового органа принял решение от 06.04.2012 № 17-25/21, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  676 805 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме  762 022 руб.

Также указанным решением обществу «Сервисконтракт»  были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 961 180 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  945 085 руб. и предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  4 112 529 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме  3 655 007 руб.

Решение инспекции было обжаловано  обществом «Сервисконтракт» в вышестоящий налоговый орган – управление  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 15.06.2012 № 05-09/76 об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 06.04.2012 № 17-25/21,   налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным  в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа в сумме 625 782 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил их.

Апелляционная коллегия с решением суда области согласна.

Из решения налогового органа  от 06.04.2012 № 17-25/21 и  акта проверки от 02.03.2012 № 17-25/8, по результатам рассмотрения которого было принято это решение, следует, что   основанием для привлечения общества «Сервисконтракт» к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пеней, оспариваемых им,  явился вывод налогового органа об отсутствии в  действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как  хозяйственные операции, связанные с получением налоговой выгоды, совершались им с контрагентами, не обладающими возможностями для достижения  реальных  экономических результатов  этих операций.

Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что  в 2008-2010 годах обществом «Сервисконтракт» были заключены договоры поставки с рядом организаций – поставщиков:  обществами с ограниченной ответственностью «Атлант»,  «Литстройинвест», «Ай-Ти»,  «Миртекс»,  «АльфаТорг»,  «Апико»,  «Самтех»,  «Дейлис-Лансинг».

На основании документов, выставленных перечисленными контрагентами, обществом учтено в качестве расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:

   - в 2008 году – сумма 7 406 457 руб. (по документам общества  «Атлант» -  5 239 306 руб., по документам общества  «Литстройинвест» -  1 542 174 руб., по документам общества  «Миртекс» -  624 977 руб.);

   - в 2009 году -  сумма 4 220 334 руб. (по документам общества  «Самтех» -  983 051 руб., по документам общества  «Ай-ти» -  2 245 757 руб.,  по документам общества  «Дейлис-Лансинг» -  991 526 руб.);

   - в 2010 году -  сумма 6 872  099 руб. (по документам общества  «Ай-ти» -  1 279  660 руб., по документам общества  «Дейлис-Лансинг» -  1 920 792 руб., по документам общества  «АльфаТорг» -  2 231 313 руб., по документам общества  «Апико» -  1 440 334 руб.).

По налогу на добавленную стоимость  налогоплательщиком  применены налоговые вычеты:

   - в 2008 году – в сумме  1 333 163 руб. (по документам общества  «Атлант» - 943 076 руб., по документам общества  «Миртекс» - 112 496 руб., по документам общества  «Литстройинвест» - 277 591 руб.);

   - в 2009 году – в сумме 759 660 руб. (по документам  общества «Ай-ти» - 404 237 руб., по документам общества  «Дейлис-Лансинг» -  178 474 руб., по документам общества  «Самтех» -  176 949 руб.);

   - в 2010 году -  в сумме  1 236  977 руб. (по документам общества  «Ай-ти» -  230 339 руб., по документам общества  «АльфаТорг» -  401 635 руб., по документам общества  «Апико» - 259 260 руб., по документам общества  «Дейлис-Лансинг» - 345 743 руб.).

Между тем, в результате мероприятий встречного налогового контроля  налоговый орган установил, что  общества «Атлант»,  «Литстройинвест», «Ай-Ти», «Миртекс», «АльфаТорг», «Апико»,  «Самтех», «Дейлис-Лансинг» не находятся по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не представляют налоговую отчетность или представляют «нулевую» отчетность, не взаимодействуют с налоговыми органу по месту их нахождения, а их руководители и учредители являются «массовыми», то есть,  формально числятся в качестве руководителей  и учредителей целого ряда организаций, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, но не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

По результатам экспертиз, проведенных  в ходе проведения проверки, налоговый орган установил, что  первичные учетные документы и счета-фактуры, имеющиеся у общества «Сервисконтракт», подписаны неустановленными лицами.

Так,  инспекцией установлено, что Голик М.В.,  числящийся в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве руководителя общества  «Ай-Ти», умер 04.01.2009, номер свидетельства о смерти IV- МЮ 746948, номер