Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А64-5546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, поскольку, в силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что подписи от имени Пузанкова А.Р. (общество «Атлант»), Богоявленского А.Н. (общество  «АльфаТорг»),  от имени Гомулина С.А. (общество «Апико»), Чупринского В.Е. (общество «Литстройинвест»), Маркелова Е.В. (общество «Дейлис-Лансинг»), Рыжкова Р.В. (общество «Самтех»), Савельевой С.А. (общество «Миртекс») в имеющихся у общества «Сервисконтракт» документах  выполнены не ими самими, а другими лицами, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания этих документов от имени  названных обществ неуполномоченными лицами, и не могут  сами по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными.

Также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 № 17684/09 указано, что  то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008  отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных неустановленным лицом в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом,  обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, возлагается именно на налоговый орган.

Также  на налоговом  органе, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и направленности его действий на получение необоснованной выгоды, но при доказанности факта реального осуществления им деятельности, лежит обязанность по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и реального размера налоговых обязательств  налогоплательщика, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к налогу на прибыль.

Как следует из названного постановления, в указанной ситуации налоговый орган должен исходить из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в  распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  13.03.2008 № 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.

В постановлениях от 22.06.2009 № 10-П, от 21.03.2012 № 6-П, от  16.07.2012 № 18-П, от  25.12.2012 № 33-П Конституционным Судом отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими  налогоплательщиками   условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод  определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса,  в отношении которого Конституционным Судом в постановлении от 14.07.2005 № 9-П  отмечено, что  этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия («воспрепятствования») налоговым органам в процессе проведения проверки.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда   от 10.04.2012 № 16282/11.

В рассматриваемом деле налоговым органом не  исследовались  рыночные цены на приобретенные налогоплательщиком по спорным сделкам   товары – компьютеры и комплектующие к ним, в то время как налогоплательщиком были представлены суду  отчеты оценщика о рыночной стоимости компьютерной техники, на основании которых  суд пришел к выводу  об экономической обоснованности и реальности совершенных сделок.

Довод налогового органа о несоответствии произведенной оценки требованиям статьи 40 Налогового кодекса, при отсутствии  в материалах дела аналогичного  исследования, выполненного самим налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией  обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств  непроявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с обществами «Атлант», «Литстройинвест», «Ай-Ти», «Миртекс»,  «АльфаТорг», «Апико»,  «Самтех», «Дейлис-Лансинг» и несоответствия  расходов, учтенных налогоплательщиком  в целях налогообложения налога на прибыль рыночным ценам,  у инспекции отсутствовали законные основания для признания  заниженной  налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению у названных  контрагентов товара и  необоснованными примененных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, отсутствовали также и основания для доначисления налогоплательщику по результатам проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб.  и налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль  в сумме 4 103 840 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., то у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 959 488 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела  не доказан факт занижения налогоплательщиком  подлежащих уплате в бюджет  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме  758 874 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 625 782 руб.

Таким образом, судом области обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела,  признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 06.04.2012 № 17-25/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 103 840 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 959 488 руб., штрафа по налогу в сумме 758 874 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 329 800 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 485 руб., штрафа по налогу  в сумме 625 782 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные