Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А48-4586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно имеющемуся  в материалы дела кадастровому паспорту от 24.10.2008, земельный участок площадью 18249117 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 131).

Определяя ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из того, что заявитель устраивает свалку свекловичного жома на  вышеназванном земельном участке.

Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № 385 от 02.11.2012 и служебной запиской от 02.10.2012 № 3463 государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Галкина Е.М.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относятся к отходам V класса опасности и ему присвоен номер 11130200 01 99 5.

Кроме того, отнесение жома свекловичного к отходам V класса подтверждается Нормативами образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно приложению N1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что протокол отбора проб от 04.11.2012 № 68 и протокол испытаний от 18.10.2010 № 179 не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт размещения на спорном земельном участке  жома свекловичного в виде несанкционированного сброса на земельный участок сельскохозяйственного назначения зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2012 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и постановлении от 11.11.2012 №385 по делу об административном правонарушении.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 определяется размер причинения вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, сам факт такого размещения отходов уже свидетельствует о порче сельскохозяйственных земель.

Для решения вопроса о том, имеется ли размещение отходов, или нет, специальных познаний, лабораторных исследований и отбора проб почвы не требуется.

Собранные по делу доказательства суд считает достаточными и достоверными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Размещение без соблюдения необходимых требований законодательства об охране окружающей среды жома свекловичного на сельскохозяйственном земельном участке носит характер порчи почвы.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии  с пояснениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям отбор проб почвы проводился согласно ГОСТ 17.4.4.02-84. Согласно ГОСТ 17.4.4.02-84 была составлена схема, по которой совершался проход и закладка пробных  площадок, на которых впоследствии  проводился отбор проб почвы методом конверта в пяти точках, что составляет одну объединенную пробу.  Отбор проб почвы  производился на агрохимические  показатели металлической штыковой лопатой и на показатели токсичных элементов тяжелых металлов – пластиковым совком. Было заложено 8 пробных  площадок и 8 объединенных проб на содержание токсичных элементов.  Отобранные пробы земли помещались в сейф-пакеты, в кармашек которых помещался сопроводительный талон на отобранный образец. После данной процедуры сейф-пакет был заклеен, что исключает вторичное загрязнение образцов при транспортировке. При поступлении отобранных образцов в лабораторию, им присваивается порядковый номере и они регистрируются в журнале поступления проб. В обоснование письменных пояснений в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена копия книги учета поступления проб в отдел агрохимии и плодородия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка проверки, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 №385 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением №7452 от 27.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013  по делу №А48-4586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              В.А. Сергуткина