Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А08-8660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                           Дело №  А08-8660/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     10.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено       17.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Донцова П.В.,

 судей                                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Эфирное»: Дупляков А.А., представитель по доверенности № 541 от 05.12.2012 выданной сроком на один год.

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Огиенко С.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Каргилл А.О.»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  начальника  отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела   судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств   УФССП России по Белгородской  области Огиенко  С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу  № А08-8660/2012 (судья Белоусова  В.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Эфирное» (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Огиенко С.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В. о признании недействительным постановления от 30.11.2012г. об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №5331/11/28/31, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Огиенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эфирное» (ОАО «ЭФКО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) к начальнику отдела – старшему  судебному  приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Огиенко С.А. (далее – старший  судебный  пристав Огиенко С.А.), о признании недействительным постановления от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №5331/11/28/31, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Огиенко С.А..

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - ЗАО «Каргилл А.О.».

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Старший судебный пристав Огиенко С.А. с вынесенным решением не согласился и подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу. Просит отменить обжалуемое судебное решение, указывая, что оснований для отмены постановления от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №5331/11/28/31 у суда  не имелось.

В заседание апелляционной инстанции старший  судебный  пристав Огиенко С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «ЭФКО» требования   апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Представители судебного пристава – исполнителя Крамаревой Т.В. и ЗАО «Каргилл А.О.» в судебное заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 03.04.2013  до 10.04.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя ОАО «ЭФКО», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

09.11.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В. возбуждено исполнительное производство №5331/11/28/31 на основании исполнительного листа АС №004200676 от 23.08.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-161555/2009-133-617, о взыскании с ОАО «Эфирное» денежных сумм в пользу   ЗАО «Каргилл А.О.».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011 должнику ОАО «Эфирное» установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника - организации.

Данное постановление получено Обществом 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 на стадии исполнительного производства   утверждено мировое  соглашение между ОАО «ЭФКО» и ЗАО  «Каргилл А.О.». Согласно указанному   определению суда, обязательство  должника по выплате   взыскателю сумм, установленных решением  Арбитражного суда   г.Москвы по делу №А40-161555/09-133-617, прекращается  и заменяется  на новое. Арбитражный  суд г.Москвы указал, что  мировое  соглашение   является  основанием  для прекращения  исполнительного производства №5331/11/28/31.

29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Крамаревой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства  №5331/11/28/31.

30.11.2012 указанное  постановление отменено старшим судебным приставом Огиенко С.А., с указанием на  то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и возобновлено исполнительное производство  №5331/11/28/31. Судебному  приставу – исполнителю указано на   необходимость принятия  мер, направленных  для  надлежащего  окончания  исполнительного производства.

ОАО «Эфирное» считая, что постановление от 30.11.2012 вынесено старшим судебным приставом Огиенко С.А. с нарушением законодательства,  обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что оснований  для принятия  старшим судебным приставом Огиенко С.А. оспариваемого постановления  от 30.11.2012 не имелось.

Арбитражный суд области указал, что исполнительное производство было приостановлено в периоды с 18.11.2011 по 03.02.2012; с 24.02.2012; с 19.03.2012 по 25.09.2012; с 09.10.2012. В то время, когда исполнительное производство было возобновлено (с 08.02.2012; с 25.09.2012 по 09.10.2012, должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа в установленный срок, а реализовывал свое право на судебную защиту нарушенных прав.

Реализация должником своего права на судебную защиту не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления старшего судебного пристава Огиенко С.А. от 30.11.2012 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Крамаревой Т.В. о прекращении исполнительного производства от 29.11.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №5331/11/28/31.

Частью 1  ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В  соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Из материалов  дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 на стадии исполнительного производства   утверждено мировое  соглашение между ОАО «ЭФКО» и ЗАО  «Каргилл А.О.». Согласно указанному   определению суда, обязательство  должника по выплате   взыскателю сумм, установленных решением  Арбитражного суда   г.Москвы по делу №А40-161555/09-133-617, прекращается  и заменяется  на новое. Арбитражный  суд г.Москвы указал, что  определение  суда  об утверждении мирового соглашения является  основанием  для прекращения  исполнительного производства №5331/11/28/31 (л.д.109 – 115).

Судебный пристав-исполнитель Крамарева Т.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №5331/11/28/31, установила, что в соответствии с определением  Арбитражного суда г.Москвы  от 13.11.2012  по делу №А40-161555/09-133-617 решение  по данному делу не подлежит исполнению, и вынесла постановление от 29.11.2012 о прекращении исполнительного производства  №5331/11/28/31 (л.д.116)

В данном постановлении содержатся: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления;  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом,  постановление от 29.11.2012 соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от