Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А08-8660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

В оспариваемом постановлении старшего судебного пристава Огиенко С.А. от 30.11.2012 также отсутствуют указания на какие-либо нарушения требований  ст.14,  п.2  ст.43, п.п.2,3  ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (л.д.117).

Вместе с тем, довод представителя ОАО «ЭФКО» об отсутствии у старшего судебного пристава права отменять постановление о прекращении исполнительного производства, не соответствует нормам материального и процессуального права, и апелляционной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с ч. 5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший  судебный  пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом указанные правовые нормы  не содержат ограничений  в отношении решений  судебного пристава – исполнителя  о прекращении исполнительного производства.

Однако, по смыслу приведённых правовых норм отменено может быть только решение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1  ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, наложение на должника  денежного  взыскания  в виде  исполнительского сбора является правом судебного пристава – исполнителя, которое он может реализовать с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Отсутствие  в постановлении судебного пристава – исполнителя   Крамаревой Т.В. от 29.11.2012 сведений  о взыскании исполнительского сбора не может свидетельствовать о нарушении указанным должностным лицом п.1, 2 ст.14,  п.2  ст.43, п.п.2,3  ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Сторонами по настоящему  делу  признаётся, что  постановление о взыскании с ОАО «ЭФКО»  исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем не выносилось. Указаний  или распоряжений   о взыскании  с должника  исполнительского сбора   судебный  пристав – исполнитель от старшего судебного пристава не получал. Однако, бездействие  должностных лиц  службы  судебных приставов   в указанной части  в судебном порядке не оспаривалось, в предмет и основания  спора  по настоящему  делу  не входит.

Как следует из оспариваемого постановления старшего судебного пристава Огиенко С.А. от 30.11.2012, исполнительное  производство №5331/11/28/31 возобновлено, судебному  приставу  - исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных для  надлежащего окончания  исполнительного производства (л.д.117).

Основания окончания исполнительного производства перечислены в п.1  ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судами обеих инстанций установлено и признаётся сторонами, что фактическим основанием принятия судебным приставом – исполнителем постановления от 29.11.2012 послужило утверждённое  судом мировое  соглашение между  должником ОАО  «Эфирное» и взыскателем ЗАО «Каргилл А.О.».

Данный факт не подпадает ни под один случай, предусмотренный  п.1  ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Таким образом, принятие решения об окончании исполнительного производства в рассматриваемых правоотношениях было бы незаконным.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником в силу п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  является правовым основанием для  прекращения  судебным приставом – исполнителем исполнительного производства. Следовательно, судебный  пристав – исполнитель Крамарева  Т.В. приняла законное постановление о прекращении исполнительного  производство №5331/11/28/31.

У старшего судебного пристава Огиенко С.А. отсутствовали фактические  и правовые основания  для принятия  оспариваемого постановления  от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №5331/11/28/31.

Оспариваемое постановление нарушает ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, что влечёт возложение на Общество обязанностей по участию в незаконно возобновлённом исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд области принял правильное  судебное  решение  об удовлетворении требований  ОАО «ЭФКО».

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу № А08-8660/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     П.В.Донцов

Судьи                                                                             В.А.Сергуткина

                                                                             А.И.Протасов