Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                               Дело №А48-650/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России №5 по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности №13-45/15907 от 11.10.2012г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России №5 по Орловской области, арбитражного управляющего Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013г. по делу №А48-650/2010, по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Троицкий спиртзавод» (ОГРН 1045705000021, ИНН 5705002856),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» (далее – ЗАО «Троицкий спиртзавод», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» в части:

1) неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о дебиторской задолженности и работе по ее взысканию; о видах услуг, которые оказывают привлеченные организации и размере их вознаграждения, что нарушает право кредиторов на получение достоверной и оперативной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Троицкий спиртзавод», а также на получение сведений о расходах, составляющих вознаграждение привлеченных организаций;

2) заключения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности договоров с привлеченными организациями:

- ООО «Вектор» с размером вознаграждения 20 000 руб. (договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. №115, расторгнут 22.09.2011г.);

- ООО «Консалтинг» с размером вознаграждения 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011г. №27/11);

- ООО «Консалтинг» с размером вознаграждения 20 000 руб. (договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.03.2011г. №28/11);

- ООО ЧОП «Монолит» с размером вознаграждения 45 000 руб. (договор ответственного хранения от 23.09.2011г. №53);

3) превышения лимита размера оплаты услуг привлеченным специалистам, выражающемся в нецелевом расходовании средств, составляющих конкурсную массу ЗАО «Троицкий спиртзавод».

Также уполномоченный орган просит не выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. с ООО «Вектор». Признаны обоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, МИФНС России №5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. с ООО «Вектор» и признании обоснованными транспортных расходов в размере 21 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России №5 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и просил оставить ее без удовлетворения.

Поскольку МИФНС России №5 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013г. в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обжалует определение суда в части признания необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. с ООО «Вектор» и признании обоснованными транспортных расходов в размере 21 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционных жалоб, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС России №5 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Верховскагро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Троицкий спиртзавод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.04.2010г. заявление ООО «Верховскагро» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-650/2010.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №5 по Орловской области также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Троицкий спиртзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2010г. отказано во введении наблюдения по заявлению ООО «Верховскагро», данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление уполномоченного органа было рассмотрено как заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.06.2010г. заявление уполномоченного органа было принято к производству как заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.112010г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011г. в отношении должника ЗАО «Троицкий спиртзавод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Троицкий спиртзавод», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2011г. с ООО «Вектор» является необоснованным, и что выплаты по данному договору не должны производиться, а разумными и обоснованными являются транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 21 000 руб., которые и подлежат возмещению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о дебиторской задолженности и работе по ее взысканию, о сформированной конкурсной массе должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Так, уполномоченный орган указывает на то, что в отчетах от 01.06.2011г. и от 19.09.2011г. в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует какая-либо информация.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего содержатся неактуальные сведения об основных средствах и незавершенном строительстве, а иные сведения об активах, подлежащих включению в конкурсную массу должника (НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, прочие оборотные активы) отсутствуют. В материалах настоящего дела имеется расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011г., подписанная главным бухгалтером ЗАО «Троицкий спиртзавод», согласно которой размер дебиторской задолженности составляет 30 145 388 руб., однако, в отчетах конкурсного управляющего в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о мерах, направленных на ее взыскание.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Троицкий спиртзавод» от 17.01.2012г. Меркуловым Я.В. для обеспечения своей деятельности привлечены: ООО «Вектор» с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 10.03.2011г. №115, расторгнутому 22.09.2011г., ООО «Консалтинг» с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 10.03.2011г. №27/11, ООО «Консалтинг» с размером вознаграждения 20 000 руб. по договору от 10.03.2011г. №28/11, ООО ЧОП «Монолит» с размером вознаграждения 45 000 руб. по договору от 23.09.2011г. №53.

При этом из отчета конкурсного управляющего невозможно установить вид деятельности привлеченных специалистов, а также не усматривается ежемесячно или единовременно привлеченным лицам выплачивается вознаграждение.

По мнению уполномоченного органа, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает право кредиторов на получение достоверной и оперативной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Троицкий спиртзавод», а также на получение сведений о расходах, составляющих вознаграждение привлеченных организаций.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что информация о закрытии расчетных счетов должника отражена им по мере совершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет